Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13489 K.2025/16870

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait damacana ve pet su satışı yapan iş yerinde 01.03.2013-17.02.2016 tarihleri arasında çalıştığını, ancak çalışmalarının Kuruma eksik bildirildiğini ileri sürerek, davacının davalıya ait iş yerinde 01.03.2013 – 13.08.20 14... .01.2016 – 17.02.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... Doğal Kaynak Suyu markasının İzmir'de bulunan deposunda bir süre sigortalı olarak çalıştığını, şirket merkezinin Muğla ...'de bulunduğu, buradaki iktisadi organizasyonlarında işçilerin özlük hakları, alacakları, mesaileri ve sigorta girişlerinin ciddiyetle takip edildiğinden bahisle davacının iddialarını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasını yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.11.2019 tarih ve 2016/475 - 2019/146 E.K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabülü ile 2...6 TC kimlik numaralı davacı ...'nun davalı işveren (Eski Unvanı: ... Tic. Turizm Gıda Tarım Paz. Eml. İnş. San. İth. İhr. Ltd. Şti.) ... Gıda Paz. San. Tic. İth. İhr. A.Ş'ye ait ... sicil sayılı iş yerinde 27.03.2013 - 13.08.20 14... .01.2016-17.02.2016 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret ile 537 gün çalıştığı, 537 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 10.05.2022 tarih ve 2020/318 - 2022/1038 E.K. sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire kararı ile eldeki davada; her ne kadar davacının çalıştığına yönelik tespitler yerinde ise de kabule konu 08.01.2016 – 17.02.2016 tarihleri arasında davacının 4/1-b kapsamında zorunlu sigortalılığının bulunduğu, her ne kadar primleri ödenmemişse de bu dönem yönünden herhangi bir araştırma ve irdeleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bu dönem yönünden de deliller toplanıp çalışmanın davalı işverenlikte geçtiğinin anlaşılması halinde 4/1-b sigortalılığının iptalinin gerekeceği, kendi nam ve hesabına çalışması var ise bu dönem yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekeceği gözetilerek değerlendirme yapılmalı, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir, şeklindeki gerekçeyle hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 10.04.2025 tarih ve 2023/80 - 2025/245 E.K. sayılı kararı ile Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, ... SGM'nin 07.03.2023 tarihli cevabi yazısına göre, davacının 16.01.2012 - 15.07.2013 tarihleri arasında ...

Akdeniz/Mersin adresinde karayolu yük nakliyat komisyonculuğu faaliyetinde bulunduğu, 16.01.2012-15.07.2013 tarihleri arasında vergi kaydına istinaden 17.01.2012-15.07.2013 tarihleri arasında tescil kaydının yapıldığı, prim ödemesi bulunmadığından 5510 sayılı Kanun'un ek 63. maddesine istinaden hizmet borcunun askıya alındığı, 08.01.2016-17.02.2016 tarihleri arası 4/b sigortalısı olmadığının bildirildiği,

toplanan deliller, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabulü ile davacının, davalıya ait ... sicil sayılı iş yerinde 27.03.2013-13.08.2014 tarihleri arasında 497 gün, 08.01.2016-17.02.2016 tarihleri arasında 40 gün olmak üzere hizmet akdine istinaden asgari ücret ile toplam 537 gün çalıştığının, söz konusu 537 günlük çalışmasının SGK’ya bildirilmediğinin tespitine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini, tanık beyanlarının hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığını, bozma sonrası ... SGM'nin 07.03.2023 tarihli cevabi yazısının dikkate alınmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu, çalışma olgusunun yöntemince ortaya konulamadığını, delillerin tam olarak toplanmadığını, yeteri kadar tanık dinlenilmediğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 09.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.