Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13538 K.2026/1495

Taraflar arasındaki, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddine, dair karar verilmiştir.

Kararın, davacı, davalılar ve fer'i müdahil Kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait ... Sigortacılık ...-... ..., ... Sigortacılık .... ve Tic. Ltd. Şti.’de 23.12.1992 tarihinde çalışmaya başladığını, Nisan 2011 tarihinde müvekkiline 8.500 TL ödenerek ... Sigortacılık ... - ... Sigortacılık .... ve Tic. Ltd. Şti.’den çıkışının yapıldığını ancak aynı iş yerinde aynı vazife ile işine devam ettiğini ve 09.07.2011 tarihinde de ... Sigortacılık ... - ... ... gerçek kişi iş yerinde sigorta girişinin yapıldığını, bu iş yerindeki işine de 15.03.2013 tarihinde son verildiğini belirterek hizmet tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacının müvekkili ... ...'ın yanında 18.02.2005 tarihinde işe başladığını ve neticesinde de 20.04.2011 tarihinde müvekkili tarafından davacının işçilik hakları ödenmek suretiyle iş akdinin son bulduğunu, sonrasında ise davacının tekrar işe başlamak istemesi üzerine 09.07.2011 tarihinde iş akdinin yapıldığını ve neticede bu iş akdinin de 15.03.2013 tarihinde son bulduğunu, bu hususların resmi belgeler ile de sabit olduğunu, ... Sigorta.... Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile usuli kazanılmış haklar gözetilerek; davacı ...'ın; 02.12.2002 - 31.03.20 03... gün, 01.04.2003 - 30.06.20 03... gün, 01.07.2003 - 01.01.20 04... gün, 01.01.2004 - 30.06.20 04... gün, 01.07.2004 - 31.12.20 04... gün, 01.01.2005 - 16.02.20 05... gün kurum taban ücreti üzerinden davalı ... sicil numaralı ... Sigorta.... Şti. bünyesinde hizmet akdine dayalı olarak sigortasız çalıştığının tespitine, davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili, davacı tarafın müvekkili nezdinde hizmet akdi ile çalışma süresinin yazılı ve resmi belge olan SGK kayıtları ile sabit olduğunu ve kayıtların aksinin yine yazılı ve resmi belgeler ile kanıtlanması gerektiği hususunu göz ardı ederek hukuka aykırı tespitlerde bulunan 16.09.2022 tarihli bilirkişi raporunu hükme esas alan Mahkeme kararına itiraz ettiklerini, hak düşürücü ve husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının aldığı vekaletlerle parça başı iş gördüğünün dosyada mübrez olan vekaletnameler ve SGK kayıtları ile sabit olduğunu ve müvekkilleri lehine iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddine dair karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 23.12.1992 tarihi ile 15.03.2013 tarihleri arasında hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR