Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1357 K.2025/11557

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklı maddi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... Gıda San ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı .... Gıda San ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait iş yerinde çalışmakta iken müvekkilinin gözüne ve sağ kol kısmına organ kaybına neden olacak şekilde kostik asit fışkırdığını, ... adlı kişinin sorumluluğunda kendisine verilen işleri yapmakta olduğunu, kaza tarihi olan 29.01.2014 tarihinde davalı ...'ın müvekkiline plastik bir kap vererek kostik tankından kostik getirmesini istediğini, müvekkilinin kostik tankının yanına gelerek vanasını açar açmaz tankta bulunan basınçlı kostik asitin gözüne ve sağ kol kısmı ile vücudunun çok yerinde kalıcı yaralanmalara ve organ kaybına neden olduğunu, gözünü kaybettiğini,

tanktan kostik almadan önce alınması gereken önlemler olduğunu ancak alınmadığını, iş kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin kusursuz olduğunu, işverenin ise asli kusurlu olduğunu beyanla 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın davacının kendi amiri olan kişiye haber vermeden görevine girmeyen böyle bir eyleme girişmesi sonucu oluştuğunu, ... isimli şahsın davacı gibi müvekkili şirkette çalışan herhangi bir işçi olup davacıdan sorumlu olmadığı gibi davacıya talimat verecek herhangi bir yetkili de olmadığını,

söz konusu şahsın olayla ilgili vermiş olduğu bilgide davacı tarafın kontrol odasındaki bilgisayar üzerinden kullanmış olduğu makinenin vanasını kapatmayı unutarak makinede üretilen tonlarca ürünün değerinin bozulmasına sebebiyet verdiğini ve bu hatasını nasıl telafi edebileceğini kendisine sorduğunu, söz konusu işçinin de buna kostik eklendiği takdirde bunun belki telafi edilebileceğini beyan ettiğini, bunun üzerine davacı tarafın kimya mühendisi olan vardiya amirine de bilgi vermeden kostik almaya gittiğini ve daha sonra söz konusu talihsiz kazanın meydana geldiğini,

ayrıca davacı tarafça her ne kadar gerekli eğitimin verilmediği iddia edilmiş ise de bu yöndeki iddiaların da gerçeklerle bağdaşmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "..1-Asıl davanın kısmen kabulü ile

a)Davacının maddi tazminat talebinin 124.679,30 TL olarak belirlenmesine ve 29.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. alınarak davacıya verilmesine,

b)Davacı lehine kusur oranı da gözetilerek takdiren 80.000,00 manevi tazminat takdirine ve 29.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Gıda San. ve Tic A.Ş. alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

c)Davalı ... yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine,

2-Birleşen davanın kabulü ile

a)Davacının maddi tazminat talebinin 2.366.436,75 TL olarak belirlenmesine ve 29.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Gıda San. ve Tic. Aş. alınarak davacıya verilmesine,.." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "..A)İlk Derece Mahkemesi Kararının kaldırılmasına,

B)Asıl davanın kısmen kabulü ile

1-)Davacının maddi tazminat talebinin 124.679,30 TL olarak belirlenmesine ve 29.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Gıda San ve Tic. A.Ş. alınarak davacıya verilmesine,

2-)Davacı lehine kusur oranı da gözetilerek takdiren 80.000,00 manevi tazminat takdirine ve 29.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Gıda San ve Tic. A.Ş. alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

3-)Davalı ... yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine, ...

C-)Birleşen davanın reddine;.." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle;

-Gaziantep 2. İş Mahkemesinin 2017/720 sayılı kararını istinaf yoluna götürmemesinin fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiği anlamına gelmediğini,

-Bölge Adliye Mahkemesinin ek dava yönünden vermiş olduğu kararın hukuka aykırı olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak dava açıldığını belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle;

-Gaziantep Bölge Adliyesi 9. Hukuk Dairesinin, İlk Derece Mahkemesinin birleştirilen davaya yönelik kabul kararının kaldırılmasına ilişkin hükmü usul ve yasaya uygun olduğunu,

-Birleşen dosyanın taraflarına tebliğ edilmeden, haberdar edilmeden hukuki dinlenilme hakları ihlal edilerek birleştirme kararı verildiğini, birleşen davanın bu nedenle reddi gerektiğini,

-Bilirkişi raporunda ifade edildiği ve dosya kapsamından da açıkça anlaşıldığı üzere davacı yana SGK tarafından 80.688,22 TL’lik peşin değerli gelir bağlanmış, ayrıca 6.210,85 TL’lik geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğinden maddi tazminat isteminin de reddi gerektiğini,

-Birleşen dava yönünden red vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir.

1-Davalı vekili yönünden hükmedilen tazminat miktarlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kesinlik sınırının 378.290,00 TL olup hükmedilen tazminata yönelik temyizi kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre, kusur belirlemesine dair kabulün dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına,

temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Davalı vekilinin hükmedilen tazminata yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE, 2.Davacı vekilinin hükmedilen maddi tazminata yönelik tüm temyiz itirazlarının temyiz kapsam ve nedenleri gözetilerek reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,