Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1361 K.2025/7064

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle;davacının 01.06.2004 tarihinden itibaren davalı nezdinde geçen çalışmalarının tespiti isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı - fer'i müdahil vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı - fer'i müdahil vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 21.05.2014 - 2015/9 tarihleri arasında ... adına tescilli işyerinden hizmetçi/ev işleri niteliğinde çalışmalarının bildirildiği, ... İşgören Devlet Hastanesinin 03.05.2016 tarih, yazısı ile ...'ın Ortopedi Servisinde 07.06.2004 – 02.07.2004 ve 09.07.2007 – 26.09.2007 tarihleri arasında yatarak tedavi gördüğünün bildirildiği, davacı ve davalı tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, Mahkemece davacının çalışma süresi konusunda yeterli araştırma yapılmadan, apartman sakinleri ile davalı apartmana yakın bakkal, market ve diğer işyerlerinin çalışan ve sahipleri tespit edilerek tanık olarak beyanları alınmadan ve davacının hangi tarihler arasında çalıştığı hususu tereddüte mahal bırakmayacak derecede belirlenmeden karar verildiği açıktır.

Yapılacak iş,ihtilaflı dönemde özellikle 2004-2007 dönemi açısından, 1487 SK....Apt. ... /İzmir adresinde bulunan apartmanda ikamet eden komşu daire sahipleri, varsa apartmanın kapıcısı, komşu apartman sakinleri ,kapıcıları ile davalı apartmana yakın bakkal, market ve diğer işyerlerinin çalışan ve sahiplerini zabıta ve emniyet vasıtasıyla tespit edip tanık olarak beyanlarını almak, Kardelen İnsan Kaynakları şirketi yetkilisini dinleyerek davacı ile davalı arasında hizmet akdi kurulmasına aracılık edilip edilmediği,buna ilişkin belge bulunup bulunmadığı konusunda beyanlarını almak,

sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin 19.01.2023 tarihli celsesinde davacı vekiline davacının dava tarihinden sonra vefatı nedeniyle mirası reddetmeyen mirasçıların mecburi dava arkadaşı olarak davada yer almaları gerektiğinden bir kısım davacılar vekiline mirası reddetmeyen mirasçılar yönünden vekaletnamesinin sunmak, olmadığı takdirde terekeye temsilci tayin ettirmek ve tereke temsilcisinden alacağı vekaletnameyi sunmak üzere 1 ay süre verilmesine karar verildiği, yine Mahkemenin 16.05.2023 tarihli celsesinde ve karar duruşmasına kadar geçen celselerde sürekli süre verildiği,

ancak davacı vekilinin verilen süre içerisinde taraf teşkiline ilişkin işlemleri yapmadığı görülmekle mecburi dava arkadaşı olan davacılar yönünden taraf teşkilinin sağlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti tespitine ilişkindir.

1.Dava şartları, mahkemenin davanın esası hakkında yargılamanın devamı için gerekli olan şartlardır. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır.

3.6100 sayılı Kanun'un 115. maddesinin 2. fıkrasındaki“Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” düzenlemesi gereğince, eksik olan bir dava şartı, belirli bir süre verilerek giderilebilecek ise hâkim tarafından eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmesi gerekir. Bu süre içinde dava şartı eksikliği tamamlanmaz ise dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmelidir.

4.Eldeki davada, Mahkemece davacı vekiline davacının dava tarihinden sonra vefatı nedeniyle mirası reddetmeyen mirasçıların mecburi dava arkadaşı olarak davada yer almaları gerektiğinden bir kısım davacılar vekiline mirası reddetmeyen mirasçılar yönünden vekaletnamesini sunmak, olmadığı takdirde terekeye temsilci tayin ettirmek ve tereke temsilcisinden alacağı vekaletnameyi sunmak üzere kesin süre- ihtaratlı önel verilmeli, yapılacak ihtaratta kesin sürenin sonuçları açıkça belirtilmeli, şayet bu süre içerisinde eksikliğinin tamamlanmaması halinde, dava verilen ihtaralı önelin sonuçları yerine getirilmemesi sebebiyle usulden reddedilmeli, kesin süre içerisinde eksikliğin tamamlanması halinde ise davanın esasına girilerek, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın Mahkemece ''davacının dava tarihinden sonra vefatı nedeniyle mirası reddetmeyen mirasçıların mecburi dava arkadaşı olarak davada yer almaları gerektiğinden bir kısım davacılar vekiline mirası reddetmeyen mirasçılar yönünden vekaletnamesinin sunmak, olmadığı takdirde terekeye temsilci tayin ettirmek ve tereke temsilcisinden alacağı vekaletnameyi sunmak üzere gelecek celseye kadar süre verilmesine'' şeklinde ihtaratlı kesin sürenin sonuçlarını içermeyen ara kararlara istinaden Mahkemece,

davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde taraf teşkiline ilişkin işlemleri yapmadığı gerekçesiyle davacılar yönünden taraf teşkilinin sağlanamaması nedeniyle davanın reddine dair yazılı şekilde karar tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR