Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13629 K.2025/14899

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı asil dava dilekçesinde, işveren ... Ltd.

Şti. bünyesinde 01.08.1999 tarihinde fiili olarak işe başlamış olmama rağmen sigortalılık başlangıcım SGK Kurumuna 18.10.1999 olarak bildirildiğini, SGK hizmet dökümünde işe başlama tarihim gerçekte 01.08.1999 olmasına rağmen 18.10.1999 olarak göründüğünü, ekte sunmuş olduğum iş başvuru formuna göre işveren ile 16.07.1999 tarihinde görüşmeleri tamamlanmış ve izleyen aybaşı olan 01.08.1999 tarihinde fiili çalıştığını, oysa aynı tarihlerde çalıştığı iş arkadaşları bordro tanıkları işe başladığı tarihin 01.08.1999 tarihi olduğunu açıkça beyan edeceklerini, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve ...

Kanunu, İş Kanunu ve ilgili mevzuat gereğince ilerde hak kaybına uğramamak için sigorta başlangıç tarihinin 01.08.1999 tarihi olarak tespitini talep etmiştir.

2.Davacı asil 14.12.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davalı şirkette 01.08.1999-18.10.1999 tarihleri arasında çalıştığının tespiti şeklinde ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil SGK vekili, Kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.12.2022 tarihli kararı ile "Davacının davasının kabulü ile" şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 31.05.2023 tarihli kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 27.09.2023 tarihli ve 2023/10533 E. 2023/8875 K. sayılı bozma ilamında, "..Eldeki davada, Mahkemece 15.12.2022 tarihli kısa kararda "Davacının davasının kabulü ile" şeklinde karar verilerek hükmün neden ibaret olduğu belirtilmemiş, hükümde 16.01.2022 tarihinde yazıldığı belirtilen gerekçeli kararda da sadece davanın kabulü denmek ve böylelikle HMK'nın 294. ve 297. maddesinde belirtilen zorunlu unsurları içermeyen şekilde hüküm kurulmak suretiyle hem eksik hüküm kurulduğu hem de gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, çelişkili şekilde ve infazı kabil olmayan hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir..." denilmek suretiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

İlk Derece Mahkemesinin15.02.2024 tarihli kararı ile davacının davasının kabulü ile davacının davalı işveren ... nezdinde 01.08.1999 tarihinden sigorta bildiriminin yapıldığı 18.10.1999 tarihine kadar 5510 sayılı Kanun'un 4/a maddesi kapsamında 78 gün hizmet akdiyle çalışma yaptığının tespitine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 06.11.2024 tarihli kararında; "...inceleme konusu dava değerlendirildiğinde, davacının, davalı ... Mak. San. Gıda Ltd.

Şti. unvanlı işveren tarafından sigorta başlangıcı ile hizmet tespiti döneminin başlangıcı olarak tespitini talep ettiği 01.08.199 tarihinde verilmiş bir işe giriş bildirgesinin bulunmadığı, öte yandan davacının hizmet döküm cetvelinde ... sicil no.lu iş yerinden 18.10.1999 tarihi başlangıç olmak üzere 74 gün, 2000/1 ve 2. dönemlerde 120'şer gün bildirimlerinin olduğu ve bu iş yerinden adına 18.10.1999 tarihli işe giriş bildirgesinin düzenlenmiş olduğu, 01.09.2000-10.12.2020 tarihleri arasında ise ... ...

Makina San. Ltd. Şti. unvanlı işverenin ... sicil no.lu iş yerinden tam bildiriminin olduğu, 11.12.2020-21.06.2021 tarihleri arasında davalı Şirketin ... sicil sayılı iş yerinden tam bildiriminin olduğu, 22.06.2021-2021/10 devam şeklinde de ... Paz. San. Ltd. Şti. unvanlı şirketin ... sicil sayılı iş yerinden bildiriminin olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan dosya kapsamına alınan davalı ... Mak. San. Gıda Ltd.

Şti.nin ... sicil sayılı iş yerinin un makinaları imalatı mahiyetinde 18.01.1995 tarihinde Kanun kapsamına alınarak halen faal olduğunun bildirildiği, Mahkemece davacı adına bildirimlerinin yapıldığı ... Makina San. Ltd. Şti. unvanlı işverenin ... sicil no.lu iş yeri ile ... Mak. Paz. San. Ltd. Şti. unvanlı şirketin ... sicil tescil bilgileri ile ortaklarının kimler olduğu, faaliyet alanları, adresleri araştırılmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; davacının hizmet tespitini talep ettiği dönem yönünden, dava dışı ... Makina San. Ltd. Şti. ve ... Mak. Paz. San. Ltd. Şti. ile davalı işveren arasında bağ olup olmadığı ticaret sicil kayıtları, Kurumdan iş yeri tescil bilgileri de getirtilerek yöntemince araştırılarak buna göre hak düşürücü sürede irdelenmek suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir..." denilmek suretiyle karar bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Bozma kararı sonrası ... Mak. San. Gıda Ltd. Şti, ... ... Makina San. Ltd. Şti., .... Mak. Paz. San. Ltd. Şti. ticaret sicil kayıtları dosya arasına alınmış ve bordro tanıkları dinlenilmiş olup dinlenilen bordro tanıkları ..., ..., ... , ..., ..., ....'nın birbirleri ile uyumlu beyanlarına göre davacının hizmet dökümünde yer alan ... sicil numaları ...

Makine isimli iş yerinin un makinası imalatı yaptığı, ... sicil numaralı ... Makine isimli iş yerinin ... Makine tarafından üretilen makinelerin dış ticaret işlerini yaptığı, her iki şirketin faaliyet alanının ve işçilerinin aynı olduğu, ... Makine ve ...

Makine isimli iş yerlerinin ...isimli iş yerine devredildiği, şirketler arasında organik bağ bulunduğu tanık anlatımları ve bozma ilamı sonrası dosyaya alınan ticaret sicil kayıtları ile sabit olduğundan davacının kabul edilen hizmet süresinin hak düşürücü süreye uğramadığı kabul edilmiş, davanın kabulüne dair aşağıda belirtilen surette hüküm kurulmuştur...." gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının davalı işveren ... nezdinde 01.08.1999 tarihinden sigorta bildiriminin yapıldığı 18.10.1999 tarihine kadar 5510 sayılı Kanun'un 4/a maddesi kapsamında 78 gün hizmet akdiyle çalışma yaptığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla kararı temyiz etmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.