Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13692 K.2025/17752

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... Tüfekçi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı apartman işyerinde kapıcı olarak Ağustos 2000 tarihinden işten çıkarıldığı Ağustos 2016 tarihine kadar kısmi zamanlı olarak çalıştığını, günlük 4 saat üzerinden çalıştırıldığını, sabah servisi, akşam çöp toplama, merkezi sistemden kaynaklı olarak bina ve dairelerin ısınmasını sağlama, bahçe ve çim bakım işlerinde haftanın 7 günü çalıştırıldığını belirterek, davacının davalı nezdinde Ağustos 2000 ile Ağustos 2016 tarihleri arası kısmi zamanlı çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı cevap dilekçesinde; apartmanda kısmi süreli de olsa devamlı bir kapıcı çalıştırmasına ihtiyaç bulunmadığını, apartmanın 6 daireli küçük bir bina olup 1, 2, 5, 6, numaralı dairelerin işyeri; 3 ve 4 nolu dairelerin ise konut olarak kullanıldığını, yönetici tarafından kaloriferin kış aylarında açılıp, yaz aylarında kapatılmasının sağlandığını, apartmanın bahçesinin çok küçük olup, bakımı için devamlı birinin istihdamına ihtiyaç olmadığını, günde 4 saat gibi uzunca bir süre hizmetli çalıştırılma ihtiyacı bulunmadığını, davacının emekli olduğu, yakın bir apartmanın kapıcı dairesinde oturduğunu, 4 ile 5 ayrı apartmana ihtiyaçları olduğunda, bahşiş alarak hizmet verdiğinin bilindiğini belirterek; davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil SGK cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.03.2021 tarihli kararı ile davacının dava konusu dönemde kapıcı dairesinde oturduğu başka bir binada çalışıyor olması, davalı binanın daire sayısı, bir kısım dairelerin iş yeri olarak kullanılıyor olması,

tanık beyanları, apartman kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre davacının dava konusu dönemde servis ve çöp için günlük 1 saat olmak üzere haftada 7 saat, haftalık genel temizlik için 2 saat, böylece haftalık 9 saat üzerinden aylık 36 saat, ayda bahar ve yazları çim biçme için, kışları kış şartlarından kaynaklanan temizlik için 2 saat olmak üzere toplam aylık 38 saat üzerinden, günlük 7,5 saat hesabına göre ayda 5 gün çalıştığı kanatine varıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;

davacının davalı işyerinde 01.08.20 00... .08.2016 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak ayda 5 gün süre ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 19.03.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 15.12.2022 tarihli kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.12.2022 tarihli kararının süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece,"...Somut olayda, mahkemece verilen karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. Davacının gün içerisindeki çalışmaları ile ilgili tespit yerinde ise de, çalışma tarihinin başlangıç ve bitişi ile ilgili yapılan araştırma yeterli görülmemiştir.

Bu kapsamda, davacının hangi tarihte işe başladığının ortaya konulması için 2000 yılından itibaren apartman karar defteri celp edilerek ve davacının ikamet kayıtlarının celp edilerek incelenmeli, kendisinden önce apartmada kimin kapıcılık yaptığı hususunun araştırılarak, şayet kendisinden önce çalışan kapıcı tespit edilirse, bu kişi dinlenilerek hangi tarihte işten ayrıldığı tespit edilmeli, öte yandan apartmanda kat maliki olmayan kiracılar kendi ikamet tarihleri de belirlenerek, tespit edilmeli ve davacının işe başlangıç ve işten ayrılış tarihlerine ilişkin beyanlarına başvurulmalı;

mahkemece dinlenmeyen komşu iş yerleri bakkal, manav, fırın gibi tespit edilerek, bu iş yerlerinin sahipleri ve çalışanları kendi çalışma dönemleri de gösterilmek suretiyle, davacının işe başlangıç ve ayrılış tarihleri hususunda bilgi ve görgülerine başvurularak; sonuca göre karar verilmelidir. ..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile 1-a)Davacının davalı işyerinde 01.08.2000-01.08.2016 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak ayda 5 gün süre ile çalıştığının tespitine, b)Fazlaya ilişkin talebin reddine.." dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 3 70... . maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesidir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR