Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13703 K.2025/16164

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili, davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.01.2007-31.08.2015 tarihleri arasında davalıya ait ... Ofisinde 5953 Sayılı Kanun'a tabi olacak şekilde gazeteci (muhabir) olarak çalıştığını, davacının aylık ücret ile kesintisiz olarak çalıştığını, sigortasız çalıştığı son tarihte ücretin net 800,00 TL olduğunu, davacının sigorta bildirimlerinin 01.12.2009 tarihine kadar gerçekleştirilmediğini bu sebeple davacının 01.01.2006 - 01.12.2009 tarihleri arasındaki hizmet sürelerinin tespitine, eksik primlerinin işverene tamamlatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, sigorta bildirimlerinin yapılmadığı iddia edilen 01.01.2007-01.12.2009 tarihleri arasında davacı ile davalı arasında gerek 5953 sayılı Kanun gerekse 4857 sayılı Kanun kapsamında iş ilişkisinin kurulmadığını dosya içine sunulan şahsi sicil dosyasında davacının 01.12.2009-31.08.2015 tarihleri arasında en son muhabir ünvanı ile çalıştığının görüleceğini, davacının 01.01.2007-01.12.2009 tarihleri arasında iş akdine bağlı olmaksızın zaman zaman Kuruma haber getirerek parça başı ücret karşılığı kaşeli muhabirlik yaptığını,

iddia edilen tarihlerde taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığını, Basın İş Yasası'nda sözleşmenin yazılı olması zorunluluğunun olduğunu, davacının 01.07.2007-01.12.2009 tarihleri arasında davalı şirkete haber fotoğraf ve haber sunumu yapmak istediğini talep ettiğini ve taraflar arasında herhangi bir iş sözleşmesi kurulmadığını, davacının talebi doğrultusunda davalı şirketin davacıdan haber alımı yaptığını ve davacının da serbest gazeteci olarak çalışmasını sürdürdüğünü, davalının emir ve talimatı altında çalışmasının bulunmadığını,

taraflar arasındaki iş ilişkisinin hizmet akdi değil istisna akdi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davacıya ücret adı altında ödeme yapılmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.04.2022 tarihli kararı ile davacının davasının kabulü ile davacının davalı işveren nezdinde 2007 yılında 360 gün, 2008 yılında 360 gün, 01.01.20 09... .12.2009 tarihleri arasında ise 330 gün olmak üzere toplamda 1050 gün hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 28.04.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 08.02.2024 tarihli kararı ile davacının iddia ettiği fiili çalışma, banka ödeme kayıtları, davacı tarafından yapılan haberlere ilişkin gazete nüshaları ve tanık beyanlarıyla anlaşılmış olduğu, her ne kadar uyuşmazlık konusu dönem içerisinde davacı adına dava dışı iş yerinden 59 günlük bildirim yapılmış ise de, 5953 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca dosyaya sunulmuş herhangi bir sözleşme bulunmadığından söz konusu bildirimlerin fiili çalışmayı kesmediği değerlendirilerek verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmakla istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 08.02.2024 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Ticaret Sicil kayıtlarının incelenmesinden; ... Gazetecilik A.Ş.'nin 22.01.1971 tarihinde kurulduğu, ... Haberler Ajansı A.Ş.'nin 25.11.1980 tarihinde kurulduğu, ... ... A.Ş.'nin 04.01.2000 tarihinde kurulduğu, ... İnternet Hizmetleri ve Ticaret A.Ş.'nin 02.03.2001 tarihinde kurulduğu, ... ...

A.Ş.'nin yeni ünvanının 13.07.2011 tarihinde Posta ... olduğu, ... Gazetecilik A.Ş.'nin 09.01.2004 tarihinde ünvanının ... A.Ş. olduğu, ...Yayıncılık A.Ş.'nin 27.04.2011 tarihinde kurulduğu, eski ünvanı ... İnternet Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. olan şirketin 08.07.2011 tarihinde yeni ünvanının ... İnternet Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. olduğu, eski ticaret ünvanı ...Yayıncılık A.Ş. olan şirketin, 02.04.2012 tarihinde yeni ticaret ünvanının ...

Gazetecilik ve Yayıncılık A.Ş. olduğu, ... Ajansının 04.10.2013 tarihinde ... İnternet Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. tarafından devralındığı, birleşme nedeniyle ... Ajansının sicil kaydının terkin edildiği, ... İnternet Hizmetleri ve Ticaret A.Ş.'nin 04.09.2015 tarihinde birleşme nedeniyle sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.

Dava dosyasında davalı olarak gösterilen ... Gazetecilik ve Yayıncılık A.Ş.'nin ticaret ünvanının 02.04.2012 tarihinde değiştiği, ünvan değişikliğinden evvel ticaret ünvanının ...Yayıncılık A.Ş. olduğu, bu şirketin 27.04.2011 tarihinde kurulduğu ve tescil edildiği, davalı olarak gösterilen şirketin davaya konu dönemde faal olmadığı anlaşılmaktadır.

Davacıya, hizmetlerinin geçtiğini iddia ettiği dönemde hangi ticaret şirketine hizmet ettiğinin sorularak açıklığa kavuşturulması, ticaret sicil kayıtlarına göre taraf sıfatının isabetli bir şekilde belirlenmesi ve taraf teşkili sağlanıp delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte olup karar bu nedenle bozmayı gerektirmiştir...." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile

Davacının 01.01.2007-01.12.2009 tarihleri arasında davalı ...Gazetecilik A.Ş. adlı iş yerinde 2007 yılında 3 60... yılında 360 gün ve 2009 yılında 300 gün olmak üzere toplam 1020 gün süre ile 4/a kapsamında çalıştığının tespitine,

Davalı ...Ş. yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının tespitini istediği 01.01.1991-1998/Eylül tarihleri arasının tamamı için müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafça işe girdiği tarihte basın kartı ibraz edilmediğini, bu nedenle davacı tarafın davalı şirketin özellikle basın sigortası yaptırmadığı yönündeki iddialarının da gerçek dışı olduğunu beyan etmektedir.

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu beyanla

Davacı temyizinde: kısmen kabul kararının hatalı olduğunu belirterek bozma talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının Kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.

Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; Mahkemece davalılardan ... Gazatecilik ve Yayıncılık A.Ş.'nin davalı ... ..A.Ş.'ye iş yeri devri hükümlerine göre devri söz konusu olup hakkında dava açılmasına sebebiyet verilmediği gerekçesiyle bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR