Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1377 K.2025/9189

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı yanında 15.01.2020-10.07.2020 tarihleri arasında davalı yanında aşçı olarak aylık net 3000 TL ücretle çalıştığını, çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini belirterek hizmetinin ve prime esas kazancının tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin 17.02.2020 tarihinde iş yerini devraldığını, devir işlemlerinin yapılması, iş yeri düzeninin sağlanması, ilgili bildirimlerin yapılması, işçilerin özlük dosyalarının oluşturulmasının zaman aldığını, bu devir ve inceleme sürecinde, işçi bordrolarının kontrolü aşamasında davacının sigorta girişi olmadığının anlaşılması üzerine, kendisinden sigorta girişi yapılması için iş yeri yetkililerince belge (kimlik vs.) talep edildiğini, davacı ayağındaki sakatlıktan kaynaklı başka gelirleri olduğunu ve sigorta yapılmamasını talep ettiğini, müvekkilinin bu talebi kabul etmediğini ve davacının bu sebeple müvekkil yetkilisi ile tartışıp işten ayrıldığını, davacının müvekkil şirkette 10-15 günlük bir çalışması olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili davaya cevap dilekçesinde; davalı işveren tarafından davacı adına işe giriş bildirgesinin verilmediğini, davalı işveren tarafından davacının tespitini dava konusu yaptığı döneme ilişkin dönem bordrosunun verildiğini, ancak dava konusu yapılan dönemde davacı adına hizmet bildirilmediğini, dava konusu dönemde davacının başka Sosyal Güvenlik Kurumuna tabi sigortalılığının bulunmadığını, davacının dava konusu yaptığı dönemde başka iş yerinde çalışmalarının bulunmadığını, davacının fiilen çalıştığının kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bordro tanıklarının beyanlarına, Covid-19 tedbirleri kapsamında tam kapanma uygulanan süreye göre davanın kısmen kabulü ile davacının 17.02.2020-15.03.2020 tarihleri arasında (bu tarihler dahil) davalının işçisi olarak tam süreli iş sözleşmesiyle, asgari ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre ve özellikle çalışma olgusunun dinlenen ve çalışma iddiasını doğrulayan bordro tanıklarının beyanları, iş yerinin devralındığı tarih, Covid-19 kapsamında tam kapanma uygulanan tarihin başlangıcı dikkate alındığında ispatlanması karşısında Mahkemenin vakıa ve hukuki nitelendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile sonuca gidildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazançların tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,