Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13843 K.2025/14990

İlk Derece Mahkemsince bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Tarım Bağ-Kur sigortalılığı kapsamında bağlanan yaşlılık aylığının iptali ile 01.11.2014 tarihinden itibaren Esnaf Bağ-Kur sigortalılığı kapsamında yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini, aylığın bu kapsamda yeniden hesaplanarak tespit edilecek fark aylıkların ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faizleriyle ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının mevcut sigorta sürelerine göre son yedi yıl içerisinde Tarım Bağ-Kur sigortalılık süresinin daha fazla olması nedeni ile yaşlılık aylığının 2926 sayılı Kanun kapsamında bağlandığını, yapılan işlemlerde iptale konu bir hususun bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.01.2019 tarih, 2016/196 E., 2019/15 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 25.04.2022 tarih, 2019/1411 E. 2022/665 K. Sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...20.10.1964 doğumlu davacıya, 01.06.2006-04.01.2013 tarihleri arasında geçen 23 74... sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılık süresinin dışlanması ile diğer sigortalılık süreleri kapsamında yargılama devam ederken 1479 sayılı Kanun kapsamında kısmi yaşlılık aylığı koşullarının oluştuğu tarih itibariyle yaşlılık aylığının bağlanmasına karar verilebileceği hususu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının tam emekliliğe hak kazandığının tespitine yönelik talebinin reddine, davacının 20.10.2022 tarihi itibariyle kısmi yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sadece aylığın bağlanması gerektiğine dair karar verilmesinin eksik olduğunu, ödenmesine de karar verilmesi gerektiğini, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir.

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tarım BağKur sigortalılığı kapsamında bağlanan yaşlılık aylığının iptali ile 01.11.2014 tarihinden itibaren Esnaf BağKur sigortalılığı kapsamında yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini, aylığın bu kapsamda yeniden hesaplanarak tespit edilecek fark aylıkların ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faizleriyle ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Eldeki davada, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği, yargılama giderlerinin de buna göre hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usûl ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesi hükmünün tamamen silinerek yerine "HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile

2-Davacının 20.10.2022 tarihi itibariyle kısmi yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine,

4-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

5-Dosya kapsamında yapılan fakat adli yardım sebebi ile suçüstü ödeneğinden karşılanan normal tebligat, e-tebligat, müzekkere, talimat posta masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.726,50 TL yargılama giderinin takdiren 4363,25 TL'sinin davalı Kurumdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, kalan 4363,25 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekillerinin yokluğunda yapılan yargılama neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... İş Mahkemesine hitaben yazılacak dilekçe ile Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yasa yolu açık olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09.07.2025" yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,