Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13847 K.2025/17595

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin işlettiği ekmek fırınına 01.11.2001 tarihinde hamurkar ve pişirici olarak işe girdiğini, iş akdinin feshedildiği 01.03.2007 tarihine kadar davalıya ait işyerinde çalıştığını,en son aldığı ücretin 1.000 TL olduğunu, müvekkilinin davalı işyerinde 5,5 yıl kadar çalıştığını, yaz aylarında hasat zamanı yıllık izin kullandığını, bunun dışında haftanın 7 günü çalıştığını, müvekkilinin ilk işe girdiği 2001 yılında sigorta girişinin yapıldığı ve 1-2 ay sigortalı gösterilip işten çıkış gösterildiği ve bir daha sigorta girişinin yapılmayarak sigortasız çalıştırıldığını beyanla, 01.11.20 01... .02.2007 tarihleri arasında davalı işyerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Ekmekcilik ve Unlu Mamülleri San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle hak düşürücü süre yönünden incelenerek reddi gerektiğini, davalı işyerinin 06.02.1990 tarihinde yasa kapsamına alındığını, davalı işyeri ile ilgili olarak teftiş, tahkikat, durum tespit raporu bulunmadığını, davacının davalı işyerinden dava konusu edilen dönemlerde hiç bildirim yapılmadığını, aksine ... sicil sayılı işyerinden kısmi olarak bildirildiğini, işyerinin 5510 sayılı Kanun kapsamına girip girmediğinin araştırılması,

davacının tespitini talep ettiği döneme ilişkin işverene ait işyeri kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, davacının hizmet akdi ile çalıştığı iddia edilen döneme ait belgelerin Kuruma verilip verilmediğinin ya da çalışmalarının Kurumca tespit edilip edilmediğinin araştırılması, davacının işyerinde devamlı olarak hizmet akdiyle çalışmış olduğunu, tanık beyanları dışında resmi ve yazılı sağlıklı deliller ile ispatlaması gerektiğini, davacının işverene bağlı olarak fiilen çalıştığının ispatlanması,

çalışma konusu işin niteliği devamlılık gösterip göstermediği dikkate alınarak ücret konusunun titizlikle araştırılması gerektiğini, Kurumun resmi kayıtlarının incelenmesi sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm verilmemesi gerektiğini, tanık beyanları değerlendirilirken işyerinde yürütülen işin niteliği, tanıkların iş ve işyeri hakkındaki bilgileri, tanıklık edilen dönemin üzerinden geçen sürenin uzunluğu, tanık beyanlarının olağan akışı ile çelişkili olması dikkate alınmasını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.03.2012tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin17.03.2012 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, bozma ilamı içerğinde belirtilen gerekçelerle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının, ... sicil numaralı ... Ekmekçilik ve Unlu Mamulleri Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde;

01.11.2001-31.12.2001 tarihleri arasında 60 gün günlük 7,00 TL,

01.01.2002-31.03.2002 tarihleri arasında 90 gün günlük 7, 40... .04.2002-30.06.2002 tarihleri arasında 90 gün günlük 9, 26... .07.2002-31.03.2003 tarihleri arasında 270 gün günlük 10, 91... .04.2003-30.06.2003 tarihleri arasında 90 gün günlük 13, 10... .07.2003-01.01.2004 tarihleri arasında 180 gün günlük 15, 26... .01.2004-25.06.2004 tarihleri arasında 175 gün günlük 18, 32... .11.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 60 gün günlük 17, 70... .01.2007-01.03.2007 tarihleri arasında 60 gün günlük 18,75 TL kazançla çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili: a.Hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, b.Eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR