Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13864 K.2025/14434

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait iş yerinde ...

Mevkiinde mermer ocağında makine yağcısı olarak çalışmakta iken 08.05.2013 tarihinde iş makinesi operatörü olan ...'ın müvekkilinden iş makinesinin çamurlarını temizlemesini istediğini, iş makinesinin işverene ait mermer ocağının içinde olduğunu, müvekkilinin iş makinesinin çamurlarını temizlemek için iş makinesinin üzerine çıktığını, ...'ın da direksiyonu kırdığını, müvekkilinin de dengesini kaybederek yere düştüğünü, iş yeri yetkililerinin ambulans çağırmadığını, iş yerine ait küçük kamyonetle ...

Devlet Hastanesine götürüldüğünü, davalı iş yerinde daimi nezaretçi ve maden mühendisi olarak çalışan ...'in, .... ve ...'ın da davacı ... ile birlikte gittiklerini, kazadan sonra müvekkilinin ... Hastanesine, oradan da ...Devlet Hastanesine götürüldüğünü, kendisine ...

Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık kurulu tarafından Lı Evrtabra Kırığı teşhisi konulduğunu, iş kazası ile iş yerinde tutanak tutulduğunu, ancak iş kazasısının kolluk güçlerine intikal ettirilmediğini, bunu öğrenen müvekkilinin Yatağan Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, 6 aylık şikayet süresi geçtiğinden dolayı kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin götürüldüğü sağlık kuruluşlarınca ilgili kolluk güçlerine ihbarda bulunulmadığını, müvekkilinin ihbar yükümlülüklerini yerine getirmeyenler aleyhine şikayette bulunduğunu,

ancak Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/197 esas sayılı dava dosyasında sanıkların beraatlerine karar verildiğini, müvekkilinin malul kaldığını, SGK tarafından kazanın iş kazası olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline işgöremezlik maaşı ve geliri bağlandığını, müvekkilinin bedensel olarak sakat kaldığını, davalı tarafın olay tarihinden itibaren hiç ilgilenmediğini, arayıp sormadığını, müvekkilinin askere gidemediğini, müvekkilinin kendisinin ve ailesinin bedensel zararı ve askere gidememesi nedeniyle büyük üzüntü yaşadıklarını ve yaşamakta olduklarını, Türk toplumunda askere gidemeyen erkeğin eksik olarak görüldüğünü,

askere gitmeyen erkek ile kızların evlenmek istemediğini, müvekkilinin bedensel zararı nedeniyle iş bulamadığını, çalışamadığını, iş kazasından itibaren hiç bir işe giremediğini, müvekkilinin en az yirmi kez ...

Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine tedavi için kendi özel arabalarıyla gidip geldiğini, hastaneye yol masrafları olarak yaklaşık 700,00 TL masraf ettiklerini, tüm bu nedenlerle müvekkili davacının, davalı tarafın işyerinde geçirdiği iş kazası sonucu uğradığı zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili ... için 10.700,00 TL maddi 40.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizleri ile tahsiline, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle;

"-Davacı ...'nın sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 860.757,54 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklanan 3.000,4 TL olmak üzere 863.761,97 TL maddi tazminat talebinin kabulü (yol giderleri yönünden reddine) ile 863.761,97 TL maddi tazminatın olay tarihi 08.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,

-Davacılardan ... için 40.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine," şeklinde hüküm kurulmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının kusurlu olduğunu, davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kusura ve hesaplamaya ilişkin raporların hatalı olduğunu rapor içeriğinin mahkemece irdelenmediğini, kaza ile yürütülen iş arasında davalı şirket yönünden illiyet bağının kesildiğini, davacılar lehine manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olmasının yanı sıra, diğer davacılara .... ve ...’un hangi nedenle tazminata hak kazandıklarının gerekçelendirilmediğini, kazazedenin yakını olan diğer davacıların,

manevi zararın tazminini gerektiren ağır elem ve keder durumu olup olmadığını ispat edemediğini, buna karşılık fahiş miktarda manevi tazminata hükmedildiğini, bu nedenlerle kararın hatalı olduğunu ifade ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne dair ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13., 16., 20. ve 21. maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi

3. Değerlendirme

A) Davalı vekilinin davacılar yararına hükmolunan manevi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince davacı kazalı yönünden 40.000,00 TL, davacı anne ve baba yönünden ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminata hükmolunduğu, davalı vekilinin istinaf başvurusunun istinaf mahkemesince esastan reddine karar verildiği, kabulüne karar verilen manevi tazminat miktarlarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.

B) Davalı vekilinin davacı yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden ;

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından; mahkemece hükme esas alınan 01.01.2023 tarihli hesap raporuna göre davacının maddi zararının davalının dava dışı 3. kişi kusurundan müteselsil sorumluluğu bulunduğu kabulü halinde zararın 1. seçenekte 863.761,97 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilince anılan tutar üzerinden talebini arttırdığı Mahkemece davacı lehine 863.761,97 TL maddi tazminata karar verildiği anlaşılmakla hükme esas alınan 01.01.2023 tarihli hesap raporunda bilinmeyen dönem hesabında dönem aralığının 01.01.2023-19.04.2068 olarak tespiti ile birlikte hesaplamanın son tablosunda 01.01.2068-19.04.2068 tarihleri arasındaki süre hatalı olarak 12 ay şeklinde esas alınmış bu husus gözetilmeden hüküm tesisi hatalı olmuştur.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, 1.Davalı vekilinin davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat alacağına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2.Davalı vekilinin maddi tazminat alacağına yönelik temyiz dilekçesi yönünden ; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

A. İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçe kısmında yer alan "...Tespit edilen kusur ve maluliyet oranları doğrultusunda, davacının karşılanmayan zararlarının belirlenmesi ile ilgili olarak hesap bilirkişisinden rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından teknik ve detaylı düzenlenen 01.01.20 23... .11.2022 tarihli kök ve ek rapora göre; %30.2 davacı maluliyeti ve teselsül hükümleri gereği %60 davalılar kusuru karşılığında bağlanan gelirin davalılar kusuruna karşılık gelen miktarı ve ödendiği ispatlanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının tespit edilen maluliyete uyarlanarak tenzili ile davacının nihai toplam maddi zararının 863.761,54 TL olduğu hesaplanmış, davacı her ne kadar yol giderlerine ilişkin tazminat isteminde bulunmuş ise de buna ilişkin bilgi ve belge sunulmadığından bu talep reddedilmiştir. ... " ibarelerinin silinerek yerine"...

Tespit edilen kusur ve maluliyet oranları doğrultusunda, davacının karşılanmayan zararlarının belirlenmesi ile ilgili olarak hesap bilirkişisinden rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından teknik ve detaylı düzenlenen 01.01.20 23... .11.2022 tarihli kök ve ek rapora göre; %30.2 davacı maluliyeti ve teselsül hükümleri gereği %60 davalılar kusuru karşılığında bağlanan gelirin davalılar kusuruna karşılık gelen miktarı ve ödendiği ispatlanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının tespit edilen maluliyete uyarlanarak tenzili ile davacının nihai toplam maddi zararının 863.761,54 TL olduğu hesaplanmış,

anılan raporda bilinmeyen dönem hesabında dönem aralığının 01.01.2023- 19.04.2068 olarak tespiti ile birlikte hesaplamanın son tablosunda 01.01.2068-19.04.2068 tarihleri arasındaki süre hatalı olarak 12 ay şeklinde esas alınmış Mahkememizce bu husus gözetilerek resen hesaplama yapılması ve hatalı esas alınan sürenin düzeltilmesi suretiyle davacının geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan toplam maddi zararının 850.860,15 TL olduğu anlaşılmakla bu miktarın hüküm altına alınması ile davacı her ne kadar yol giderlerine ilişkin tazminat isteminde bulunmuş ise de buna ilişkin bilgi ve belge sunulmadığından bu talep reddedilmiştir."... "

ibarelerinin yazılması,

B. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine geçmek üzere;

"1-Davacı ...'nın sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 847.855,75 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklanan 3.004,4 TL olmak üzere 850.860,15 TL maddi tazminat talebinin kabulü (yol giderleri yönünden reddine) ile 850.860,15 TL maddi tazminatın olay tarihi 08.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Davacılardan ... için 40.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Gider avansından artan kısmın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-a)Maddi tazminat yönünden alınması gereken 58.122,25 TL harçtan, peşin alınan 182,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 57.939,52 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

b)Manevi tazminat yönünden alınması gereken 4.098,60 TL harçtan, peşin alınan 1.024,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.073,95 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-a)Davacılar tarafından yargılama aşamasında sarf edilen 1.247,98 TL harç, 2.384,64 TL talimat, 241,50 TL tebligat, 567,18 TL posta, 7,00 TL dosya, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 35,00 TL tanık, 1.143,00 TL adli tıp ücretinden ibaret toplam 6.376,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

b)Davalı tarafından yargılama aşamasında sarf edilen yargılama giderlerinin kararın mahiyeti itibariyle davalının kendisi üzerinde bırakılmasına,

6-a)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen maddi tazminat yönünden 113.013,82 TL kabul edilen manevi tazminat yönünden 9.200,00 TL olmak üzere toplam 122.213,82 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

b)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen maddi tazminat yönünden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

c)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat yönünden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

d)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat yönünden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde içerisinde mahkememize veya bulunulan yer Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine sözlü beyanın tutanağa bağlanması suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11.05.2023 " ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,