Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/14017 K.2026/968

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.07.2024 tarihli, 2024/6881 Esas ve 2024/7627 Karar sayılı kararıyla kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemece bozma ilamına direnilmesine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili tarafından karar temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I-DAVA

Davacı vekili, davacının 15.12.2010-15.12.2011 tarihleri arasında ayda 1.300 TL ücretle çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili; hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının belirsiz süreli hizmet sözleşmesiyle 15.12.2011-05.09.2016 tarihleri arasında müvekkili şirkette bekçi olarak sabit ücret usulüyle çalıştığını, en son aylık sabit ücretinin 1.300,00 TL olduğunu, ücretinin düzenli olarak ödendiğini, fazla çalışma yapılması halinde ücretin kendisine ödendiğini, yapılan fazla çalışmalar ve genel tatil çalışmalarının kullanılan .... programı gereğince genel tatil çalışması şeklinde bordroya yansıtıldığını belirterek; davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının iddialarının soyut olduğunu, çalıştığını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

IIV.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ... iş yeri sicil numaralı iş yerinde 15.12.2010-15.12.2011 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığının tespitine, ispat edilemeyen sigorta primine esas kazanç talebinin reddine karar verilmiştir.

IV.BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Fer'i müdahil Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararıyla; dosyada dinlenen bordro tanıkları davacının talep ettiği dönemde çalışmasının olduğu yönünde beyanda bulunmuşlar ise de çalışmanın başlangıcına ilişkin net bilgilerinin olmadığı, bu nedenle çalışmanın başlangıç tarihinin tespitine yönelik tanık beyanları alınmalı, iş yerinde çalışan ve dinlenmeyen bordro tanıkları tespit edilerek davacının işe başlama tarihi ve çalışmasının varlığı hususlarında bilgi ve görgülerine başvurulması gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemece; Yargıtay 10. HD.'nin 03.04.2024 tarih ve 2024/68 81... /7627 Karar sayılı bozma ilamına direnilmesine, davacının, davalı ... iş yeri sicil numaralı iş yerinde 15.12.2010 - 15.12.2011 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığının tespitine, ispat olunamayan sigorta primine esas kazanç talebinin reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Fer'i müdahil Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, çalışmanın ispatlanmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme

İnceleme konusu dosyada; davacı 15.12.2010-15.12.2011 tarihleri arasında ayda 1.300 TL ücretle çalıştığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, dosyada toplanan deliller ve dinlenen tanıkların beyanlarının davanın ispatına elverişli olduğu kanaatine varılarak Dairemiz bozma ilamına direnilmesine, davacının, davalı ... iş yeri sicil numaralı iş yerinde 15.12.2010 - 15.12.2011 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığının tespitine, ispat olunamayan sigorta primine esas kazanç talebinin reddine karar verilmiştir.

Somut dosyada dinlenen tanıklar davacının çalışmasının başlangıcına ilişkin net beyanları bulunmamakla birlikte tanıkların davacının talebini de içerecek şekilde çalışmalarının olması nedeniyle direnme kararı yerinde olup, Diremiz kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR