Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/14092 K.2026/194

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle yapılan incelemede; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... İli, ...İlçesinde... İnşaat Enerji Üretim ve Ticaret Ltd. Şti.'den üstlenmiş olduğu iş kapsamında müvekkilinin bünyesinde çalıştırıldığını, söz konusu iş özelinde ... alt işveren/ taşeron olduğunu,... İnşaat Enerji Üretim ve Ticaret Ltd.

Şti.'nin ise üst işveren olduğunu, müvekkilinin sigorta girişi ise ... tarafından yapıldığını, SGK kayıtları dosya arasına getirildiğinde bu durumun net olarak anlaşılacağını, 27.12.2012 tarihinde müvekkilinin vinç üzerinde işini yaparken düştüğünü ve iş kazasının vuku bulduğunu, müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzre şimdilik 200,00 TL maddi tazminat (sürekli iş göremezlik tazminatı),

40.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 40.200,00 TL tazminatın olay tarihi olan 27.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin elektrik işlerini yapan bu konuda son derece deneyimli ve geniş iş ağına sahip bir şirket olduğunu, tazminat miktarı zenginleşmeye yönelik olduğunu, davacının maddi manevi tazminat talebini arttırım hakkını saklı tutmak kaydı ile toplam 40.200,00 TL istediğini, talep edilen miktar gereğinden fazla olduğunu, tarafı zenginleştirmeye yönelik olduğunu, haksız ve zenginleşmeye yönelik miktarın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tazminat kavramını amacından saptırdığını, davacı işçi,

geçirmiş olduğu elim kazadan sonra başkaca iş yerlerinde çalışmalarını sürdürmüş olduğunu ve bir kazanç kaybına uğramadığını, maddi tazminatın temel dayanağının kazanç kaybı unsuru bu sebeple ortadan kalktığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... İnşaat Enerji Üretim ve Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın şirketlerine karşı yöneltilmesinin doğru olmadığını, şirketleri ile diğer dava arasında sözleşme gereği ... Mahallesi ... Santralinin İletim Hattı işinin yapımı olarak bir istisna (Eser) sözleşmesinin söz konusu olduğunu, yapılan iş karşısında ödemelerin faturalandırıldığını, sözleşmenin gereği olarak işçilerin güvenliğinden sorumlu tutulamayacağını, davacının iş sözleşmesinin diğer davalı tarafından yapıldığını, maaşını diğer davalının ödediğini, müvekkili şirket ile davalının hiç bir alakası olmadığını, bu nedenle dava konusu olayla ilgili olarak diğer şirketin varsa iş kazası ile ilgili sorumlu tutulmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "...Davanın kabulüne, 3.569.336,00 TL maddi tazminat (sürekli iş göremezlik) alacağının olay tarihi 27.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, .." karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine ..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, meydana gelen iş kazası nedeniyle kusur ve sorumluluğun davacıya ve diğer davalıya ait olduğunu, davalı şirketin kazanın meydana gelmesinde sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını, ücretin fahiş alındığını, faiz başlangıcının hatalı olduğunu, kaza ile iş göremezlik arasında illiyet bağının araştırılmadığını belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR