Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/14105 K.2025/16762

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... ve ... İnş. ve Taahhüt Adi Şirket unvanlı işyerinde ... sicil numarası ile 01.08.1982 tarihinde çalışmaya başladığını, bu çalışmasına ilişkin işe giriş bildirgesinin davalı Kuruma verildiğini, 10.05.2011 tarihinde ... Merkezine yaşlılık aylığı müracatında bulunduğunu, ilk defa 13.09.1989 tarihinde işe girdiği gerekçesi ile tahsis talebinin reddedildiğini iddia ederek 01.08.1982 tarihinin davacının sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine ve davacıya 10.05.2011 tarihli tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmişir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 28.04.1964 doğumlu olduğunu, 51 yaşını 28.04.2015 tarihinde dolduracağından bu tarihte işten ayrılarak yazılı talepte bulunması halinde kendisine yaşlılık aylığı bağlanabileceğini, davacının çalışmaları bakımından Kurum kayıtlarının esas olduğunu, sadece tanık beyanlarına dayalı olarak karar verilemeyeceğini, Kurum işlemlerinde Kanuna aykırılık bulunmadığını belirterek açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.07.2012 tarihli kararı ile davanın kabulüne, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.08.1982 olarak tespitine, 10.05.2011 tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.06.2011 tarihinden itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 19.07.2012 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizce özetle, eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verildiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 29.01.2019 tarihli kararıyla özetle; davanın kısmen kabulüne, davacının ilk defa sigortalı olarak işe başlama tarihinin 01.08.1982 olduğunun tespitine, davacının yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin davasının konusuz kaldığı anlaşıldığından bu talep yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 29.01.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizce 28.04.2021 tarihli karar ile "İncelemeye konu davada dosya kapsamından; davacının ilk defa sigortalı olarak işe başlama tarihinin 01.08.1982 olduğunun tespitine ilişkin talebin kabulü yönündeki hüküm yerinde görülmüş ise de karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmü isabetli görülmemiştir. Zira.

1964 doğumlu davacıya 10.05.2011 tarihli tahsis başvurusuna istinaden yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin talebine rağmen, Kurum tarafından tahsisle ilgili gönderilen belgelere göre, yargılama aşamasında 28.04.2015 tarihli tahsis başvurusuna istinaden, 10.11.1988 işe giriş tarihine göre, 506 sayılı Kanun'un geçici 81/B-h maddesi uyarınca 51 yaş ve 5383 gün üzerinden 01.05.2015 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması karşısında, 10.05.2011 tarihli tahsis başvurusuna göre yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin davanın konusuz kalmadığı anlaşılmıştır.

Buna göre mahkemece, davacının kararı, temyiz etmediği de dikkate alınarak, yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular ışığında davacı talebi kapsamına göre yaşlılık aylığı bağlanma koşulları irdelenerek, elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 11.10.2022 tarihli kararıyla davanın kabulüne, davacının ilk defa sigortalı olarak işe başlama tarihinin 01.08.1982 olduğunun tespitine, davacının 10.05.2011 talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 11.10.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizce 29.03.2023 tarihli karar ile "Mahkemece her ne kadar bozmaya uyulmuş ise de bozma gereği yerine getirilmiş olup, karar yanılgılı değerledirmeye dayalıdır.

Eldeki dosya kapsamından 1964 doğumlu davacıya 10.05.2011 tarihli tahsis başvurusuna istinaden yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin talebine rağmen, kurum tarafından tahsisle ilgili gönderilen belgelere göre, yargılama aşamasında 28.04.2015 tarihli tahsis başvurusuna istinaden, 10.11.1988 işe giriş tarihine göre, 506 sayılı Kanun'un geçici 81/B-h maddesi uyarınca 51 yaş ve 5383 gün üzerinden 01.05.2015 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması karşısında, 10.05.2011 tarihli tahsis başvurusuna göre yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin davanın;

davacınn önceki kararı temyiz etmemesine göre 01.05.2015 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığına yönelik hüküm kurulması gerekirken, kabul edilmesi şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

F. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulüne;

a)Davacının ilk defa sigortalı olarak işe başlama tarihinin 01.08.1982 olduğunun tespitine, b)Davacının 01.05.2015 talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, c)Fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; 1-Davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, 2.Hükme esas alınan raporun hatalı olduğunu, 3.Davalı işveren tarafından Kuruma herhangi bir bildirim yapılmadığı gibi bildirimin yapılmadığına dair de Kuruma herhangi bir şikâyet gelmediğini, 4.Davacının fiili çalışmasını ispat edecek nitelikli tanıkların dinlenmemiş olduğunu, 5.Davaların açılmasında müvekkili Kurumun kusuru bulunmadığını, bu açıdan Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.08.1982 olduğunun tespiti ile tahsis talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR