Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/14195 K.2025/15238

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; 20.12.2012-30.01.2013 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde bilfiil ve kesintisiz olarak çalıştığı, davalıya ait iş yerinde çalıştığı dönemde temizlik işi ile uğraştığını, davalı tarafından işe ilk başladığında sigorta primlerini yatırmasına ve ücret bordrosu vermesine karşın Karaman SGK İl Müdürlüğü tarafından çalışmasının gerçeğe dayanmadığı ve fiili olmadığı gerekçesiyle hizmetlerinin iptal edildiği, bu nedenlerle davalıya ait iş yerinde 20.12.2012-30.01.2013 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde sigortalı çalıştığının tespiti ile yatırılmayan sigorta primlerinin yatırılmasına karar verilmesinii talep etmiştir.

II. CEVAP

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının davasında ve iddialarında samimi olmadığı ve iddialarının asılsız ve gerçek dışı olduğu, davacının Karaman İlinde esnaf olarak çalışmasına karşın ... isimli iş yerinde çalıştığına yönelik iddiasının gerçeğe aykırı olduğu, ... isimli iş yerinin gerçekte olmadığı, ... isimli iş yerinden yapılan hizmet bildirimlerinin hayali ve sahte olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalıya ait iş yerinde iş sözleşmesi kapsamında bilfiil ve kesintisiz çalıştığı hususunun ispat edilemediği, davacı ve bordro tanıklarının davalıya ait iş yerinde işçi işveren ilişkisi kapsamında detaylı anlatımlarda bulunmaması, SGK'nın raporu uyarınca davalıya ait iş yerinin sahte olduğu tespitine yer verilmesi ve Mahkemenin 2020/3 89... /26 Karar, 2020/3 90... /27 Karar sayılı kararlarında da hükme esas alınan bordro tanıklarının ifadelerinde de davalıya ait iş yerinin ve yürütülen işin sahte olduğu, davacının davalıya ait iş yerindeki çalışmalarının gerçeğe dayanmadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı asıl temyiz dilekçesinde, davacı hakkında eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmiş olduğunu, esasen tanık beyanları ile dahi çalışmasının sübuta erdiğini bu kapsamda verilen red kararının kaldırılarak kabule dair karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 20.12.2012-30.01.2013 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde çalışmasının fiili çalışmaya dayalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR