Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1429 K.2025/8526

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 10.04.1985 - 30.08.1989 tarihleri arasında 1580 gün, 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunu, İsviçre’ye işçi olarak giderek Türkiye ile İsviçre arasında bağıtlanan Sosyal Güvenlik Sözleşmesi kapsamında...’de işçi olarak 01.03.1990 - 11.05.1993 tarihleri arasında 1080 gün fasılalı sigortalı çalıştığını, davacının Türkiye’ye kesin dönüş yaparak.

28.10.2016 tarihinde ....’ki çalışmaları kapsamındaki 1080 günlük priminin, davalı Kurum tarafından transfer edildiğini, .... SSK sicil numarasıyla tescil edilerek, transfer edilen primlerden; aktif çalışma ve boşta geçen sürelerinden. 1151 gün için 1151 USD karşılığı. 1533 CHF (İsviçre frangı) 3201 borçlanmasına mahsup edilerek, bakiye.

5904,35 CHF nin davacıya ödendiğini, 20 ay (600 gün) askerlik borçlanması yapıp, 41 gün isteğe bağlı bağkur primi ödediğini, 22.03.2021 - 22.11.2021 tarihleri arasında 241 gün zorunlu 4/a sigortalısı olduktan sonra toplam 3613 gün sayısına göre, 23.08.2022 tarih ve 50882014 varide numarası ile yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğunu, davacının talebinin 06.10.2022 tarihinde reddedildiğini, davalı Kurum işlemlerinin usul ve yasalara aykırı olduğunu beyanla, davacının 23.08.2022 tahsis talebi nedeniyle 506 sayılı Kanun'un "Geçici Madde: 81/C" hükmü gereğince,

01.09.2022 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile aksi Kurum işleminin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işlemlerinin usul ve yasalara uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulüne, davacının, 23.08.2022 tarihli tahsis talebi nedeniyle 506 sayılı Kanun'un geçici madde 81/C maddesi gereğince 01.09.2022 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, aksi Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacıya bağlanan yaşlılık aylığının birikmiş tutarından 04.03.2019 tarihinde 15.105,00 TL'nin Bağ-Kur prim borcu olarak tahsil edildiğini, kalan ödemenin davacıya eksiksiz olarak yapıldığını, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının borçlanması ile yapılan prim transferlerinin de Bağ-Kur kapsamında sayılması gerektiğini, davacının yaşlılık aylığı şartlarını taşımadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

3201 sayılı Kanun'un "Süre tespiti ve sigortalılığın başlangıcı" başlıklı 5. maddesinin 4. ek fıkrası 17.04.2008 tarihli ve 5754 sayılı Kanun'un 79. maddesinin düzenlediği şekli ile yurt dışı hizmet borçlanmasına ait süreler 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağılık Sigortası Kanunu'na göre hangi sigortalılık haline göre geçmiş sayılacağının belirlenmesinde.

Türkiye'de sigortalılıkları varsa borçlanma talep tarihindeki en son sigortalılık haline göre, sigortalılıkları yoksa aynı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında geçmiş sigortalılık süresi olarak kabul edilir şeklinde iken, 17.07.2019 tarihli ve 7186 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile değişik halinde, yurt dışı hizmet borçlanmasına ait süreler 5510 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında geçmiş sigortalılık süresi olarak kabul edilir düzenlemesi şeklindedir.

İnceleme konusu davada, davacının 21.11.2021 tarihinde...'de geçen çalışmalarının transfer edilmesi talebinde bulunduğu, akabinde ise 23.08.2022 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, davalı Kurumun 06.10.2022 tarihli yazısı ile tahsis talep tarihi itibariyle 1621 gün Bağ-Kur, 600 gün Askerlik borçlanması, 1151 gün yurt dışı borçlanması olmak üzere 3613 prim gün sayısı bulunduğu, ancak 5400 (15 yıl) prim gün koşulu sağlanmadığından aylık talebinin reddedildiğinin bildirildiği, davacının İsviçre'den prim transferi yoluyla gerçekleşen yurt dışı borçlanmasının davalı Kurum tarafından 4/1-b kapsamında kabul edilerek işlem tesis ettiği, davacının 16.01.2023 tarihli dilekçesi ile 4/1-a kapsamında kısmi aylığa hak kazandığına dair itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı, davalı Kuruma 21.11.2021 tarihinde borçlanma talebinde bulunduğu, borçlanma talep tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat kapsamında, davacının geçerli sayılan 1151 gün yurt dışı borçlanmasının 4/1-b sigortalılık kapsamında değerlendirilerek yaşlılık aylığı talebinin reddine dair Kurum işleminin yasaya uygun olduğu gözetildiğinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,