Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/14426 K.2025/16695

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 15.08.1998 - 30.05.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz çalıştığını, emeklilik başvurusu aşamasında davalı işverenin 2003 yılında sigortalı olarak gösterdiğini öğrendiğini, yanlışlığın düzeltilmesi için davalı Kuruma başvurduğunu ancak Kurumun red cevabı verdiğini belirterek davacının 15.08.1998 tarihinden itibaren sigorta girişi olacak şekilde hizmetinin düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... A.Ş. vekili; 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra davanın açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Fer'i müdahil Kurum vekili; davacının işveren nezdinde kısa bir süre çalıştığını, sigortalılık dışında başka belgesinin olmadığını, davalı işyerinde çalışmasının 17.02.2003 tarihinde başladığını, işe giriş bildirgesindeki imzanın bu tarihte başlayan kayıtlara uygun olduğunu, 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi 18.03.2021 tarih ve 2020/101 E., 2021/103 K. sayılı kararı ile davanın kabulü ile davacı ...'un davalı ... sicil nolu ... Cam Seramik Sanayi ve Tic. A.Ş.' de 15.08.1998-30.05.2015 tarihleri arasında asgari ücretle kesintisiz olarak çalıştığının ve bu süre içerisinde 15.08.1998-17.02.2003 tarihleri arasındaki çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinin tespiti ile bu tarihler arasındaki 1591 günlük sürenin diğer çalışmalarıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 18.03.2021 tarihli kararının, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 12.10.2022 tarih ve 2021/3123 E., 2022/2247 K. sayılı kararı ile davacının yoklama memuru tarafından 09.07.2003 günü düzenlenen belgede çalışma başlangıç tarihi 17.02.2003 olarak açıkladığı tarihten önceki çalışmasının Kurum kayıtlarına eşdeğer ve yazılı delillerle kanıtlanamadığı anlaşılmakla davanın reddi yerine kabulü hatalı olduğu gerekçesiyle, davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin kabulü ile İstanbul 36. İş Mahkemesinin 18.03.2021 tarihli, 2020/101 Esas - 2021/103 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 12.10.2022 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "..Eldeki incelemeye konu davada, 11.03.1965 doğumlu davacı (kadın) ...'un davalı işveren adına işlem gören ....09 sicil sayılı işyerinde 17.02.2003 - 30.05.2015 tarihleri arasında geçen çalışmasının eksiksiz Kuruma bildirildiği, bu işyerinin "cam seramik imalı" işkolunda 10.12.1992 tarihinden itibaren Kanun kapsamında bulunduğu yoklama memuru tarafından 09.07.2003 günü düzenlenen belgede davacının çalışma başlangıç tarihini 17.02.2003 olarak açıkladığı ve tutanağı imzaladığı,

imzalı ibranamede işe başlama tarihinin 17.02.2003 kabul edildiği, istifa dilekçesinde davacının çalışma başlangıç tarihini 2003 Şubat olarak açıkladığı, İlk Derece Mahkemesince, "...09.07.2003 tarihli Sosyal Sigortalar Kurumu Yoklama memuru tarafından tanzim edilen durum tespit tutanağında davacının işe başlama tarihi 17.02.2003 tarihi olarak belirtilerek davacı tarafça imzalanmışsa da işçilere yetkili kişilerin beyanları konusunda yönlendirmede bulunduğu ve davacının bu imzayı ifadesini okumadan imzaladığı,

ayrıca davacının detaylı beyanının alınmış olmadığı sadece tarih ve imza attırılmış olduğu bu nedenle davacının işe başladığının tespit konusunda durum tespit tutanağının yeterli olmadığı..." gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de Bölge Adliye Mahkemesince davacının yoklama memuru tarafından 09.07.2003 günü düzenlenen belgede çalışma başlangıç tarihi 17.02.2003 olarak açıkladığı tarihten önceki çalışmasının Kurum kayıtlarına eşdeğer ve yazılı delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince yazılı belgenin aksi eşdeğer belgeler ile ispatlanması gerektiği belirtilmiş ise de yazılı belgelerdeki imzanın irade fesadı halleri olması durumunda geçerli olmayacağı dikkate alınmalı, irade fesadı halleri hata-hile-ikrah durumlarının her türlü delille ispat edilebileceği, davacı tarafından imzanın işveren yetkililerinin yönlendirmesi ile attığına yönelik beyanının irade fesadı olarak değerlendirmek suretiyle, davacıya denetim sırasında ve ibranameye attığı imzaların hata hile veya ikrah üzerine atıldığına yönelik dellileri sorulmalı, re'sen araştırma ve incelemeler yapılmalı,

uyuşmazlık konusu husus hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

...." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada, davacı tanıkları ..., ..., ... ile davalı tanıkları ..., ... dinlenmiş; davacının davalı işveren adına işlem gören ... sicil sayılı iş yerinde 17.02.2003-30.05.2015 tarihleri arasında geçen çalışmasının Kuruma bildirildiği ve kesintisiz geçtiği ileri sürülen çalışmanın sona ermesinden sonra 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açılması nedeniyle hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı.

Kurum yoklama memuru tarafından 09.07.2003 günü düzenlenen belgede davacı çalışma başlangıç tarihini 17.02.2003 olarak açıklamışsa da işveren yetkililerinin yönlendirmesiyle bu şekilde beyanda bulunduğu, irade fesadı ile davacının 15.08.1998- 16.02.2003 tarihleri arasındaki çalışmasının tanık beyanlarıyla kanıtlandığı kanısına varılarak davanın kabulüne davacı ...'un davalı ... sicil no.lu ... Cam Seramik Sanayi ve Tic.

A.Ş.' de 15.08.1998-16.02.2003 tarihleri arasında asgari ücretle kesintisiz olarak çalıştığının tespiti ile bu tarihler arasındaki çalışmanın diğer çalışmalarıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu belirterek bozulmasını istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu belirterek bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR