Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/14442 K.2026/1382

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverenlikte, 04.11.2019 tarihinde, aylık net 3.000 TL ücretle işe başladığını, 12.11.2019 günü işverenin pres dökümü makinesinde çalıştırıldığı esnada sağ el 4 parmağının koptuğunu ve baş parmağının işlevini yitirdiğini, sağ elini tamamen kullanamaz durumda olduğunu, küçük yaşlardan itibaren ayrıca davul ve darbuka çalarak düğün ve organizasyonlarda çalıştığını, ancak kaza sonucu elini kullanamamasından dolayı bu gelir kaynağını da kaybettiğini, davalı işverenin davacının işe girişini sigortaya yasal süresinde bildirmediğini,

sonrasında iş yeri açılışı yaparak 14.11.2019 tarihinde işe giriş beyannamesi ile müvekkilini enjeksiyon pres makinesi operatörü olarak bildirdiğinin anlaşıldığını, dolayısıyla geçici iş göremezlik maaşı alamadığını, ayrıca mağdur olduğunu, davalı hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca taksir ile bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı 2019/125044 Soruşturma dosyası açıldığını, kusuru olmamasına rağmen engelli durumuna düştüğünü iddia ederek, şimdilik 10.000 TL maddi tazminat ile 200.000TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının henüz faaliyete başlamadığı kurulum aşamasındaki yerde kaza geçirdiğini, davacının çalışma için işe alındığı ve görevlendirildiği yerin başka bir yer olduğunu, davacıyı iş yerinde çalışanların, kazanın olduğu yere giderek kurtardıklarını ve müvekkiline haber verilmek suretiyle davacının hastaneye kaldırıldığını, davacıyı yapılacak olan ameliyata fiziken müvekkilinin hazırladığını ve tüm hastane sürecinde davacının yanında olduğunu, daha sonra kendi kusuru ile de olsa kaza yapan davacının sosyal ve ekonomik olarak üzerine düşen tüm görevleri yapmak istediğini,

ancak davacının iş bu davayı açma yolunu seçtiğini, enjeksiyon pres makinesinde çalışmak üzere işe alındığını, davacının işe başlamasının yasal bir aylık süresi içerisinde SGK'ya bildirdiğini davanın işe giriş tarihinin 01.11.2019 tarihi olduğunu, davacıyı davulcu ya da darbukatör olarak işe almadığını savunmuş davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kazadan önce estürüman çaldığını, bu şekilde ek geliri olduğunu, parmaklarını kaybettikten sonra bu gelirden de mahrum kaldığını, tazminat hesabına esas ücrette bu gelirin de katılması gerektiğini, bu hususta ek rapor taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, kaldı ki davacının davalı işverenlikte operatör olarak çalıştığını, asgari ücret almasının mümkün olmadığını ileri sürmüş, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile HMK.’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 1. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. Maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20... . maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi. 2. Değerlendirme A) Davacı vekilinin davacı yararına hükmedilen manevi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre reddine karar verilen tazminat miktarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.

B) Taraf vekillerinin davacı yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden; Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından; davacı vekilince dava dilekçesinde davacının operatör olarak iş yerinde çalıştığı iş yerinde asgari ücretten daha yüksek aylık 3.000,00 TL ücret aldığı, ayrıca kaza geçirdiği sırada ek iş olarak müzisyenlik yaptığı bu ek işinden dolayı da ek ücret kazandığını beyanla ücretin belirlenmesi talep edilmiş, Mahkemece hükme esas alınan 09.06.2022 tarihli hesap raporunda davacının asgari ücretle çalıştığı kabulünden hareketle 1. seçenekte maddi zararının 2.187.711,65 TL,

davacı iddiasının kabulü halinde ise davacı kazalının asgari ücretin 1.84 katı ile çalıştığının tespiti ile 2. seçenekte zararın 3.589.267,93 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilince raporda belirtilen 2. seçenek üzerinden karar verilmesi gerektiği beyanıyla 2. seçenek üzerinden maddi tazminat talebini arttırdığı, Mahkemece 1. seçeneğe itibarla karar verildiği anlaşılmaktadır.

İş kazasına maruz kalan sigortalının veya ölümü halinde desteği altında bulunanların maddi zararılarının hesabında gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı iş yeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret göz önünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtayın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda, davacının ek iş olarak müzisyenlik yaptığı ve bu iş dolayısıyla da elde ettiği gelirin tazminat hesabında dikkate alınması yönündeki itirazının dikkate alınmaması yerinde ise de davacının operatör olarak çalıştığı beyanıyla bu ücret iddiası yönünden emsal ücretin tespitine dair Mahkemece araştırma yapılmaksızın hükme esas alınan hesap raporunun 1. seçeneğine itibarla hüküm tesisi hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; işçinin yaşı, işi, iş yerindeki kıdemi, mesleki kıdemi belirtilmek suretiyle meslek odalarından, ..., Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen İşleri Kurulundan sigortalının alabileceği ücretleri araştırmak ve bu suretle kazalının ücretini yukarıda açıklanan hususları da gözeterek tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlemek, belirlenecek ücreti davacının ücret iddiası olan 1.84 ücret katının da aşılamayacağı da dikkate alınmak suretiyle 09.06.2022 tarihli hesap raporuna uygulamak, bu rapordaki verileri dikkate alıp, bu raporda işlemiş (bilinen) devre sonu tarihi dâhil bu verileri değiştirmeden,

bu tarihten sonra yürürlüğe giren asgari ücretteki değişiklikleri de rapora yansıtmamak suretiyle yapılacak hesap ile davacının maddi zararını belirlemek ve taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış hakları da gözeterek oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

VI. KARAR