Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/14535 K.2025/17055

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile asıl ve birleşen davada; davacı Kuruma bağlı 24...67 03430 - 83 sayılı dosyada işlem gören davalı işyeri işçilerinden 2...8 sicil numaralı ...'ın 22.11.1998 tarihinde çalışmakta iken geçirdiği kalp krizi sonrasında vefat ettiğini, sigortalının vefatı sonucu hak sahibi eşine gelir bağlandığını beyanla, kusur ve miktar bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL gelirin onama tarihinden, masraf ve ödemelerin ise sarf ve tediye tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, dava konusu olayın ve işçinin vefatının bir iş kazası olmadığını, müteveffa işçi ...'ın silindir operatörü görevi ile mevsimlik sigortalı işçi olarak kısa dönem çalıştığını, ölümünün kalp krizi nedeniyle doğal bir şekilde gerçekleştiğini, işverenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, işyeri koşullarından doğan tehlike ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.02.2016 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 02.02.2016 tarihli kararının süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, Mahkemece, davacı Kurum vekilinin dava dilekçesi içeriğinde belirtilen delilleri gözeterek gider avansı yatırmış olduğu da irdelenmeden, ara karar ile davacı Kuruma delillerini bildirmesi gerektiğinin ihtar edilmesinin hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğünü kaldırmadığı gözetilmeli, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmelidir gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'e karşı açılan davanın reddine, ... ve Ortaklarına karşı açılan davanın kabulü ile 7.914,04 TL tazminatın 20.11.2014 tarihinden itibaren yasal faizi birlikte -... ve Ortaklarından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili, davalı ...’ün şirket ortağı olduğunu ve onun da sorumlu olduğunu, aksini kabulün bozmayı gerektirdiğini, alınan kusur raporunun hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

1.Dava, 22.11.1998 tarihinde meydana gelen ve Kurum sigortalısının vefatı ile sonuçlanan kalp krizi nedeniyle, sigortalı hak sahibine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir zararının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunu'nun 26. maddesidir. Anılan madde uyarınca Kurumun rücu alacağından sorumluluk ancak kusurun varlığı halinde mümkündür.

2- Mahkemece getirtilen vergi kayıtları ile dosya kapsamından davalı ...'ün, davalı işverenlik olan ...'nın şirket ortağı olduğu, Mahkemece bozma sonrası alınan kusur raporu ile ... hakkında kesinleşmiş bir ceza kararı olmaması, diğer yandan şahsın müteveffaya karşı haksız fiil niteliği taşıyan bir eylemi bulunmadığı, bu minvalde gerçek kişi olarak tarafına kusur atfedilemeyeceği gerekçesi ile ...'e kusur izafe edilmeyen raporun hükme esas alınarak bu davalı hakkındaki davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmış ise de Mahkeme kararı eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.

Mahkemece yapılması gereken iş, davalı ...'ün, işveren ... ve ortakları adi ortaklığının ortaklarından biri olduğunun anlaşılması; giderek anılan %20 kusurun işveren adi ortaklığa ait olması karşısında, ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR