Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/14536 K.2025/16104

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; ...

1. İş Mahkemesinin 2019/2 66... /3 Karar sayılı dosyasında hukuki dayanaklardan uzak, tamamen öznel değerlendirmelere dayalı olarak düzenlenen 31.07.2018 tarih ve 2018/FKR/115 sayılı rapora dayanarak 3 gün çalıştığı süreçte fiilen çalışmış bulunan müvekkilinin 4/1-(a) kapsamındaki hizmetinin iptali hukuka açıkça aykırı olduğunu, Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere hukuki olmayan, varsayımsal, nesnellikten uzak, sübjektif görüşlere dayalı ve müvekkil yönünden kişileştirilmemiş denetim raporuna dayanılarak müvekkilinin hizmetinin iptal edilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu,

istinaf incelemesi sonucu kurulan usul ve kanuna aykırı hükmün kabul edilmesinin mümkün olmadığını, yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile kesinleşmiş Mahkeme kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın yenilenmesi HMK madde 375'te düzenlenmiş olup, maddede: Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması, davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması, vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması, yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması,

karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması, ifadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması, bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması, lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması, karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması, lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması,

bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması, kararın İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması;

şeklinde tahdidi olarak sayılan sebeplerden birisinin mevcut olması halinde yargılamanın yenilenmesinin mümkün olduğu davacının talebinin bu sebeplerden hiçbirisine uymadığı dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi şartlarının mevcut olmadığı görülmekle, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davanın kabulünün gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 391/1., 370. ve 371. ve 375. madde hükümleri 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

IV. KARAR