Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1454 K.2025/8180

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 09.12.1994 tarihli talebine istinaden 01.01.1995 tarihinde 2925 sayılı tarım sigortasına dahil olduğunu, 2015 yılı sonuna kadar düzenli olarak primlerini ödediğini, müvekkilin 2925’e göre pirim, yıl ve yaş şartlarını doldurup 15.01.2020 tarihinde davalı Kurumun yönlendirmesi ile tahsis talebinde bulunduğunu, fakat bu talebin 29.04.2020 tarihli Yazı ile müvekkilin yurtdışında olması nedeniyle primlerinin iptal edildiği gerekçesi ile reddedildiğini, itirazın ise 03.06.2020 tarihinde reddedildiğini açıklanan nedenlerle;

müvekkilin 2925 sayılı Kanun'a tabi sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti ile 15.01.2020 tahsis talebini izleyen ayı takip eden aydan itibaren tüm aylıklarının yasal faizi ile birlikte müvekkile ödenmesini ve Kurumun bu yöndeki tüm sataşmalarının önlenmesine, bu mümkün değilse müvekkilin primlerinin isteğe bağlı BAĞ-KUR’luluk kapsamında (1479) Mk.2 gereğince değerlendirilmesine, bunun da mümkün olmaması halinde tüm primlerin dava tarihinden itibaren her ay için Kurumun kendi alacaklarına uyguladığı faizi ile birlikte müvekkile iadesini ve bu konulardaki Kurum sataşmalarının önlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1-Davacının terditli açmış olduğu davasının kısmen kabulü ile

A) Davacının, 2925 sayılı Kanun kapsamında Tarım Sigortalılığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali talebinin reddine,

B) Davacının ödediği primler dolayısıyla; 01.07.2002-30.09.2008 tarihleri arasında (mülga 506 sayılı Kanun 85. madde) 5510 sayılı Kanun 4/a statüsünde 1125 gün, 01.10.2008-30.12.2015 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun 4/b statüsünde 1305 gün olmak üzere toplam 2430 gün (6 yıl 9 ay) isteğe bağlı sigortalı sayılmasına, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline,

C) Ödemiş olduğu primlerin iadesine yönelik talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde; davacının süreksiz tarım işinde çalışması olmadığı, 2925 sayılı Kanun'a tabi sigortalılık şartlarını taşımadığı halde sahte sigortalılık yoluyla prim ödemeleri yapmış olmasından dolayı primlerinin iade edilemeyeceğini, sigortalılık sürelerinin iptalinin de hukuka uygun olduğunu ileri sürülerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık davacının 2925 sayılı Kanun kapsamında, Kurum tarafından iptal edilen sigortalılık sürelerinin geçerli olduğunun tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali, isteğinin kabul görmemesi halinde, isteğe bağlı sigortalı olarak kabul edilmesinin tespitine, bu talebinin de karşılanmaması halinde ödediği primlerin yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

Davacının terditli olarak açtığı eldeki davada, Mahkemece davacının 24.06.2002-01.01.2016 tarihleri arasındaki 2925 sayılı Kanun'a tabi sigortalılık süresinin iptaline yönelik Kurum işleminin iptali talebinin reddine karar verildiği, davacının ödediği primler dolayısıyla.

01.07.2002-30.09.2008 tarihleri arasında (mülga 506 sayılı Kanun 85. madde) 5510 sayılı Kanun 4/a statüsünde 1125 gün, 01.10.2008-30.12.2015 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun 4/b statüsünde 1305 gün olmak üzere toplam 2430 gün (6 yıl 9 ay) isteğe bağlı sigortalı sayılmasına, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verildiği anlaşılmakla, davacının 2925 sayılı Kanun kapsamında ödediği primlerin isteğe bağlı sigortalılık süresi olarak kabulü yönündeki istemi karşısında, davacı yanın ödediği primlerin ne kadar süreye karşılık geldiği hususu davalı Kurumdan sorulmadan, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR