Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/14556 K.2026/1887

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin ... Mah. ... Cad.

36/A ...-... adresindeki şubesinde 01.04.2014-24.12.2019 tarihleri arasında satış sorumlusu olarak çalıştığını, en son net 2.200,00 TL ücret aldığını, ücretin 2.020,00 TL'sinin Bankaya yatırıldığını, 180,00 TL'sının elden ödendiğini, davacının 6 yıla yakın bir süre davalı işyerinde çalıştığını ve terfi ederek satış müdürü olduğunu, ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini 24.12.2019 tarihinde haklı sebeple feshettiğini, işten ayrıldıktan sonra Kuruma şikayet amacı ile gittiğinde 01.04.2014-06.04.2017 tarihleri arası sigorta primlerinin ödenmediğini öğrendiğini ileri sürerek,

davacının 01.04.2014 – 06.04.2017 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerinin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette 06.04.2017-24.12.2019 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığını, işyerinde elden para ödemesi yapılmadığını, davacının iş başvuru formundan da anlaşılacağı üzere işe başlarken herhangi bir vasfının bulunmadığını, çalıştığı tüm süre boyunca sigorta primlerinin eksiksiz yatırıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, bordro tanıkları ve komşu işyeri tanıklarının beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işverene ait işyerinde 01.01.2015-05.04.2017 tarihleri arasında prime esas asgari ücret ile hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar verildiği, çalışma olgusunun Yargıtayın aradığı kriterlere göre yöntemince ortaya konulamadığını belirterek, hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR