Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/14623 K.2025/17727

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde özetle, davalıya ait işyerinde 07.06.2005 tarihinden iş akdine son verildiği 10.10.2009 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, davalı işverenin sigorta primlerini Kuruma ödemediğini tespit ettiğini belirterek çalıştığı süreye ait olan hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, hizmet tespiti davalarının yasal dayanağı mülga 506 sayılı Kanun'un 79/ 10... sayılı Kanun'un 86/9 maddesi olduğunu, konuya ilişkin Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin emsal kararlarında da açıkça belirtildiği üzere bu tür davaların kamu düzenini ilgilendirdiğinden işverenin kabulünün tek başına hukuki sonuç doğurmadığını, davacının çalıştığını iddia ettiği hizmete ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediğinin, ya da çalıştığının Kurumca tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı ... duruşmada alınan imzalı beyanında, davacının 2005 yılında büroda getir götür işleri yapmak üzere çalışmaya başladığını, 20 08... yılına kadar sürekli olarak yanında çalıştığını, ücretinin asgari ücret olduğunu, yanından ayrıldıktan sonra başka bir arkadaşının yanında çalışmaya başladığını, işleri 2004 - 2005 yılından itibaren bozulmaya başlayınca işlerini sadece davacı ile yürüttüğünü, 20 08... yılı sonunda çok fazla zora girince davacıyı işten çıkarmak zorunda kaldığını, çalışmasından memnun olduğu için mağdur olmaması adına başka bir arkadaşına tavsiye ettiğini ve kendisinden ayrıldıktan hemen sonra orada işe başladığını, davacının yanındaki çalışmasının tamamen gerçek olduğunu ve diğer bir işyerine girdiği tarihe kadar kesintisiz olarak devam ettiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın kabülüne, davacının davalı yanında 12.08.2005-10.10.2009 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının ve eksik prim gününün 1062 gün olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesince yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece; davacının davalı ... yanında çalıştığı iddiası üzerine davalı adına herhangi bir işyerinin bulunmadığı, dava konusu dönemde davacı adına ... A.Ş. ve ... A.Ş. adlı işverenler tarafından bildirim yapıldığı, davalının bu şirketlerde ortak ve yetkili olduğu anlaşılmakla; davacıya davası açıklattırılarak, hizmetin hangi işveren yanında geçtiği belirlenmeli, hizmetin geçtiği işverene HMK. 124. madde gereğince yöntemince husumet yöneltilerek bu davalının göstereceği deliller de toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi isabetsizdir gerekçesiyle Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne, davacının davalı yanında 12.08.2005-10.10-2009 tarihler arasında kesintisiz çalıştığını ve eksik pirim gününün 1062 gün olduğunun tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Mahkeme tarafından eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, yargılamanın aşamalarında itirazlarının Mahkemece değerlendirilmemiş olup, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, Yargıtay bozma ilamında belirtilen eksikliklerin Mahkemece tamamlanmadan verilen karar eksik inceleme içerdiğini belirterek temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

1.Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait bir söz tekrar edilmeksizin istem sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt yaratmayacak şekilde gösterilmesi gerekmektedir (HMK m. 297/2). Bu şekilde dava sonunda mahkemenin kimin lehine, kimin aleyhine karar verdiği, davacının talebinin ne kadarının kabul edildiği, davalının neye mahkum edildiği tereddütsüz şekilde anlaşılmalıdır.

Bu husus, davada taraflar kadar, kararı gerekirse daha sonra zorla yerine getirecek olan icra memuru için de önemlidir. Bu sebeple kanun koyucu, hüküm fıkrasının açık yazılmasını hem tarif etmiş, hem de açık yazılmasını belirttikten sonra, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde yazılmasını özellikle istemiştir (Pekcanıtez, Hakan/Atalay, Oğuz/Özekes, Muhammet:Medeni Usul Hukuku, 2018, 6. Bası, s. 422).

2.Bu itibarla, Mahkemece verilen hüküm fıkrasının açık ve icra edilebilir olması gereklidir. Aksi hâlde hukukî belirlilik gereği açık ve infaz kabiliyeti bulunması gereken hüküm fıkrasının özellikle icrası sırasında şüphe veya tereddütler doğmasına ve hükmün icra edilememesi gibi durumlarla karşılaşılır.

3.Somut olayda; davanın davalı ... yanında dahili davalılar ... İnş.ve Dış Tic. A.Ş. ve ... aleyhine de ikame edildiği ancak Mahkemece hüküm fıkrasında yalnızca "davalı" ifadesinin kullanıldığı, hangi davalı hakkında hüküm kurulduğunun belirtilmediği, bunun yanında diğer davalılar hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığı, bu haliyle HMK m. 297'ye aykırı biçimde infaza elverişli olmayacak şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VII. KARAR