Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/14769 K.2025/17052

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Müvekkilinin 09.01.2008 tarihinden 13.04.2013 tarihleri arasında davalı ...'ın ...

Erbaa/Tokat adresli işyerinde kesintisiz işçi sıfatı ile çalıştığını, müvekkilinin kesintisiz bir şekilde aynı işyerinde ve aynı davalı işverene bağlı çalıştığı halde işverence bazı aylarda primlerin hiç yatırılmadığı bazı aylarda ise primlerin eksik yatıldığını öğrendiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından “neden primlerin doğru yatırılmadığına” ilişkin sorusu üzerine işverence müvekkilin 17.03.2013 tarihinde SGK'ya bildirimde bulunarak çıkış verildiğini, resmiyette çıkış verildiği bu tarihten sonra dahi davalı tarafından müvekkilinin çalıştırıldığını, fiilen 13.04.2013 tarihinde haksız gerekçe ile çıkartıldığını,

müvekkilinin davalı işyerinde sürekli ve kesintisiz çalışlığı halde davalı işveren tarafından gerçeğe aykırı birden fazla işe giriş çıkış bildirimi yapıldığını, primlerin eksik bildirildiği ve bazı aylarda hiç bildirilmediğini, müvekkilinin davalı işveren yanında çalıştığı halde kendisini farklı iş yerinde çalışmış gibi sigortalı göstermek suretiyle gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğunu, iş yeri ve sigorta dosya içeriğinde de görüleceği üzere müvekkilinin çalışmış gözüktüğü iş yerinin kendi yakınlarına ait inşaat işleri ile alakalı yerler olduğunu,

bu nedenlerle müvekkilinin bilgisi dışında sigortalı olarak gösterildiği işyerine ait kayıtların incelenerek sicilinin düzeltilmesine, davalı ...'ın yanında 09.01.20 08... .04.2013 tarihler arasında bir fiil kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının beyan ettiği gibi 13.04.2013 tarihinde değil, 17.03.2013 tarihinde işten ayrıldığını, davacının dilekçesinde iş akdinin "primlerinin neden doğru yatırılmadığı” sorusu üzerine işine son verildiğinin belirtildiğini, bu durumun doğru olmadığını, davacının işine kendi isteği doğrultusunda 17.03.2013 tarihinde son verildiğini, davacı tarafın bu tarihte işten ayrıldığını, bu tarihten sonra davalı işverenin yanında herhangi bir çalışmasının olmadığını, davacının, iş yerinin işlerinin yoğun olmadığı dönemlerde zaman zaman bulmuş olduğu parça işlerde ücreti kendisine ait olarak çalıştığını,

zaman zaman da başka işyerlerinde yine ücreti kendisine ait olmak üzere belirli aralıklarda farklı işverenlerin yanında çalışmaları olduğunu, bu gibi durumlarda yatırılmamış olan sigorta primlerini davalı taraf değil, davacının kendisi ve yahut yanında çalışmış olduğu diğer iş yeri sahiplerinin yapmaları gerektiğini, davacı tarafın başka işverenlerin yanında kendi isteğiyle çalıştığını, davalı işveren davacının yanında çalışmış olduğu dönemlere ait sigorta primlerini eksiksiz bir şekilde yatırdığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça her ne kadar diğer davalı iş yerinde 2008 yılından 2013 yılına kadar aralıksız çalıştığı iddia edilse de Kurum kayıtlarının tetkikinde 3...9 sigorta sicil numaralı davacının ... sicil sayılı dosyada işlem gören ... ünvanlı iş yerinde 06.08.2010. tarihinden 17.03.2013 tarihine kadar fasılalı çalışmalarının bulunduğunu, davacının tespiti istenilen döneme ait diğer davalı iş yerinden 06.08.2010, 09.04.20 11... .04.2012 tarihlerinde 3 adet işe giriş bildirgesinin bulunduğunu, davacının 2010 yılında 101 gün.

2011 yılında 150 gün,2012 yılında 152 gün ve 2013 yılında 31 gün sigortalı çalışmasının bulunduğunu, Kurum kayıtlarının asıl olduğunu, aksi beyanları kabul etmediklerini, davanın açıldığı tarihten geriye dönük 5 yıllık hak düşümü süresi geçtiğinden hak düşümü nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça sigortalılık oluşturulmaya çalışıldığını, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, dahili davalı .... işveren yanındaki bildirimlerin iptali ile davalı ... yanında 2008/1....2013/3 döneminde çalışmaların tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı Kurum, davalı ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili; a.Eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, b.Hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, c.İptal edilen süreler yönünden yeterli genekçe ve açıklamanın bulunmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili; a. Kısmi süreli çalışmanın kabulüne ve bildirim yapılan farklı işveren yanındaki bildirim iptaline ilişkinin gerekçenin bulunmadığını beyanla usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,