Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/14882 K.2025/16099

Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 20.06.2005 - 11.04.2006 tarihler arasında davalı ...'a ait iş yerinde garson olarak çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı SGK vekili davalı iş yerinin 15.12.2004 tarihi itibariyle 506 sayılı Kanun kapsamına alındığını ve halen faal olduğunu, Kurum kayıtlarında yapılan incelemede davacının davalı işverenlikte her hangi bir çalışmasına rastlanılmadığını, tespiti talep olunan döneme ilişkin davalı işverenliğie ait iş yeri kayıtlarının incelenmesi gerektiğini davacının davasını Kurum kayıtlarına eşdeğer nitelikte resmi belgelerle ispatlaması gerektiğini dinlenen tanıkların bordrolu tanık olması gerektiğini bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.12.2020 tarihli 2016/1418 Esas, 2020/315 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 15.12.2020 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 30.09.20 21... /7353 Esas, 2021/11377 Karar sayılı kararıyla; davacının çalışma olgusunun tam olarak aydınlatılamadığı, davaya konu talebin somutlaştırılmadığı ve Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin, hüküm kurmak için yetersiz olduğu belirtilerek, öncelikle davacının iddiası ve Mahkemece dinlenen bir kısım tanık ifadelerine göre, davacının davalı iş yerinde yaptığı belirtilen; bulaşıkçılık, komilik ve garsonluk işi yapan kişilerin re’sen tespit edilerek ve dinlenmeyen bordro tanıklarının belirlenerek,

davacının çalışmaların varlığı ve süresi yönünden bilgi ve görgülerine başvurulması gerektiği, bunun dışında sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığının araştırılması gerektiği hususlarına işaret edilerek karar bozulmuştur.

Bozma sonrası Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü süreden davanın reddi gerektiğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürmüştür. 2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme sonucu karar verildiğini, davacının iddiasını ispatlayamadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR