Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/14920 K.2025/17191

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işverene ait 28 ... sicil no.lu iş yerinde 03.03.2018 tarihinden 21.08.2020 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin haksız ve kötü niyetli olarak feshedildiğini, davalı işveren tarafından müvekkilinin sigortalılığının 25.07.2019 tarihinde başlatıldığını, 03.03.2018 tarihi ile 25.07.2019 tarihi arasındaki çalışmasının davalı işveren tarafından Kuruma bildirilmediğini, müvekkilinin asgari ücretle haftanın 6 günü 08:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını ancak bazı günlerde çalışmasının 21:00-22:00 saatlerine kadar devam ettiğini, fazla çalışmalarının karşılığının ödenmediğini,

yıllık izinlerinin çoğunu kullanamadığını, kullandığı zamanlarda da eksik kullandığını, kullanamadığı izinlerin karşılığının ödenmediğini, UBGT günlerinde de çalıştığını, ücretinin ödenmediğini, müvekkilinin ödenmeyen ücret ve AGİ alacağının bulunduğunu belirterek müvekkilinin 03.03.2018 tarihi ile 25.07.2019 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitini, ihbar ve kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş, alacak talepleri dosyadan tefrik edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davaya yönelik zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacının sigortasının yapılmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, çalıştığı süre boyunca sigortasının ödendiğini, ilk iki ayın deneme süresi olduğunu, davacının sebep göstermeksizin işten çıktığını, haftanın 09: 30... :00 saatleri arasında çalıştığını, haber vermeksizin ara ara işe gelmediğini ve işletmeyi zarara soktuğunu, davacının tüm yıllık izinlerini kullandığını, UBGT ve AGİ ücretlerinin ödendiğini, davacının iş yerinde yevmiye usulü çalıştığını, düzenli olarak çalışmadığını, işe geldiği günlerde temizlik ve servis elemanı olarak günlük 80,00 TL ye çalıştığını, ücretini elden aldığını savunarak zaman aşımı ve esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.07.2022 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 08.11.2023 tarihli kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 21.03.2024 tarihli kararı ile "...

Somut olayda, davacının davalı işyerinden 25.07.2019-22.09.2020 tarihleri arasında geçen hizmetlerine ilişkin bildirimlerinin yapıldığı, davacı bildirim öncesindeki çalışmalarının tespitini talep ettiği anlaşılmakta olup dinlenilen tanık beyanlarında davacının hangi tarihlerde çalıştığına dair hüküm vermeye yeterli beyan bulunmamaktadır.

Mahkemece, hizmet tespiti davalarında hizmet süresinin başlangıç ve bitişi aralığındaki çalışmaların tereddütsüz şekilde ortaya konulması gerektiğinden, dinlenilmeyen komşu işyeri tanıkları dinlenilmeli, dinlenilen tanıklardan davacının hangi tarihte işe başladığı hususunun sorulmadığından başlangıç yönünden ayrıntılı beyanları alınmalı, davacıya başlangıçla ilgili varsa başka tanık ve delilleri sorulmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir." gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin 01.07.2025 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,