Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/15035 K.2026/1093

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ...'in davacıya ait işyerinde çalışmakta iken iş kazası geçirdiği kanaatinin hatalı olduğunu, olayın iş yerinde gerçekleşmediğini ve mesai saati dışında meydana geldiğini, davacının kalp krizi geçirdikten sonra davacı şirket bünyesinde 4 yıl daha çalıştığını, araştırma hastanesinden alınan engelli sağlık kurulu raporunda vücut fonksiyonlarının kaybının %50 olduğunun tespit edildiğini, %50 oranında vücut fonksiyonları kaybolan birinin aynı iş yerinde 4 yıl daha çalışmaya devam etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 26.05.2023 tarihli inceleme raporuna konu olayın iş kazası olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; iş kazasının iş yerinde gerçekleşmiş olduğunu ve SGK denetmen raporuyla da ortaya konulduğunu, işverenin iş yerinde gerekli iş güvenliği ve sağlığı tedbirlerini almayarak müvekkilinin ağır bedensel zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası da mevzuata göre üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyerek iş kazası bildirimi yapmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı SGK vekili; davalı ... vekili tarafından 06.06.2021 tarihinde Kurumlarına yapılan başvuru üzerine, davacının 24.07.2017 tarihinde geçirdiği kalp krizinin iş kazası olup olmadığının incelenmesi sonucu düzenlenen denetmen raporunda, ...'in 24.07.2017 tarihinde geçirdiği kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13/1-a maddesi uyarınca iş kazası olduğunun tespit edilmiş olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili dilekçesinde özetle; davacının Kuruma 25.05.2011 tarihinde ve akabinde farklı dönemlerde intikal eden dilekçelerinde ... Sebze Meyve .... Şti. Sebze ve Meyve Komisyoncusuna zirai ürün verdiğini ve tarafından bağkur kesintisi yapıldığını beyan ederek geriye dönük hizmet talebinde bulunduğunu, ... Sebze Meyve .... Şti.

Sebze ve Meyve Tevkifat kesinti listelerinde kişi adına rastlanılmış olsa da kimlik alt bilgileri bulunmadığından tescille ilgili herhangi bir işlem yapılamadığını, ayrıca ...ve Meyve Komisyoncusuna ait 2006/04-05-06 ait makbuz ibraz ettiğinden ...ve Meyve Komisyoncusuna ait listeler Kurum kayıtlarında rastlanılmadığını, 07.02.2013 tarihinde ilgili komisyoncuya yazı yazılmış olup tevkifat bildirim listeleri ve Kurum hesabına para yatırıldığına dair makbuzların suretleri istendiğini ancak herhangi bir liste ve makbuz bildirimi gerçekleşmediğini, ...

Servisince mahallinde denetim yapılmış olup denetim sonucunda ilgili dönemlere ait kesintilerin kişiye ait olduğuna dair tespit yapılamadığını belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ...'in 24.07.2017 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR