Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/15059 K.2025/16238

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, davacının davalı şirkette ön muhasebeci olarak 15.11.1998-15.10.1999 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, 15.11.1998 tarihinde işe girişinin bildirildiğini ancak hizmetlerinin bildirilmediğini iddia ederek 15.11.1998-15.10.1999 tarihleri arasında davalı işyerinde fiilen kesintisiz çalışmasının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın, hak düşürücü süre nedeniyle reddini, müvekkil şirketin merkezi ... olduğunu, ...'taki ... tesisleri için tesis edilen SGK iş yeri sicil numarası dışında, ...'daki inşaat malzemeleri ve kum, çakıl ticareti işyeriyle ilgili ayrı bir SGK iş yeri sicil numarası tahsis edildiğini, tüm çalışanlar gibi davacının da çalıştığı süre içerisinde çalışmış olduğu ...'daki iş yerine sigorta girişi yapıldığını, hizmet bordrosu düzenlendiğini, dönem bordroları SGK'dan tasdiklenmek suretiyle yasal zorunluk gereği tüm çalışanların göreceği şekilde iş yerindeki panoya asıldığını,

davalı şirketin ilgili dönemdeki müdürü ve aynı zamanda tanığı olan ...'ın ve ayrıca davacı ile aynı dönemde aynı iş yerinde çalıştığı öğrenilen bordro tanığı ... 'in beyanına göre, davalı şirketin iş yerindeki panoda asılı olan onaylı dönem bordrosunda davacının da isminin bulunduğunun öğrenildiği, davalı şirketin tüm yasal sorumluluklarını yerine getirdiğini, davalı şirket yönünden haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, hatalı ve eksik kayıtları nedeniyle davanın açılmasına sebep olan SGK aleyhine hüküm kurulmasını talep etmektedir.

Fer'i Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı hak düşürücü süre itirazlarını öne sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "davanın kabulüne, davacının davalı işverene ait ...sicil no.lu işyerinde 15.11.1998-15.10.1999 tarihleri arasında kesintisiz olarak 330 gün prime esas asgari kazançla davalı iş yerinde çalıştığının tespitine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i Müdahil Kurum vekili, eksik araştırma ile karar verildiğini, işyerinde çalışan müdür, şef gibi personellerin dinlenilmesi komşu işyeri tanıklarının dinlenilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının davalı şirkette ön muhasebeci olarak 15.11.1998-15.10.1999 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını tespitine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Hizmet tespitine ilişkin talebin yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçiş hükümlerini içeren geçici 7. maddesi gereğince 506 sayılı Kanun'un 79. maddenin 10. fıkrası maddesi olup Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur.

Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Dairemizin 2025/645 E. ve 2025/9278 K. sayılı ilamı ile davacının talep ettiği dönemler bakımından dönem bordrosunda hizmet bildirimlerinin bulunduğu tespit edildiğinden Kurumun bu süreleri kabul edip etmediğinin sorulması için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumunun 11.09.2025 tarihli yazısında 07.11.2024 tarihli tespit ile sigortalının işverence düzenlenen bordrolarda sigorta sicil numarasının yanlış yazıldığının anlaşıldığını ve 1998/3-/1999/1 dönemindeki bildirimlerin sigortalının kendi sicil numarasına aktarıldığını bildirdiği görülmüştür.

Dosya kapsamında; Kurumun 11.09.2025 tarihli yazısında davacının 1998/3-/1999/1dönemine ait bildirimlerinin tespit edildiğini ve güncellendiğini bildirdiği gözetildiğinde Kurumun yazısına göre belirtilen dönem bakımından davanın konusuz kalıp kalmadığı değerlendirilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.

VI. KARAR