Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/152 K.2025/6731

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1994 yılından itibaren kendi adına ve hesabına tarımsal faaliyetler icra ettiğini, davacının, bu tarihteki tevkifat listesi gözetilerek Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 1994 yılının Nisan ayına ilişkin tevkifatı takip eden ay başı olan 01.05.1994 ile 31.12.1994 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararın gerekçesinde şu hususlara yer verilmiştir:

"Dosya kapsamındaki kayıtlardan, davacının uyuşmazlık konusu dönemde sigortalı bildiriminin bulunmadığı, isteminin 1994 yılında yapılan tevkifata istinaden Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine yönelik olduğu, ...

Holding A.Ş.'nin 05.07.2021 tarihli yazısında 1994 yılı tütün bedellerinden yapılan kesintileri gösteren ekici paftasında ... kaydına rastlanıldığının, listede baba adı, doğum tarihi, doğum yeri bilgileri bulunmadığından davacıya ait olup olmadığı hususunda kesin bir şekilde tespit yapılamadığının bildirildiği, anılan yazının ekindeki ekici listesinde hesap pusula numarası ..., ... köyü, ..., cüzdan no ... bilgileri ve kesinti tutarlarının yazıldığı, ...

Holding A.Ş.'nin 09.12.2022 tarihli yazısında arşiv kayıtlarında yapılan araştırmada ... hesap pusula no ve ... cüzdan numaralı kayıtlardaki ...'in kimlik bilgilerine dair herhangi bir bilgiye rastlanmadığının, 1994 yılına ait tütün bedellerinden yapılan kesintileri gösteren ekici kesinti paftasının üst kısmında yer alan 25.04.1994 tarihinin tevkifata ait tarih olduğunun değerlendirildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, dinlenen tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davacının 1994 yılında babasına ve dedelerine ait taşınmazlar üzerinde tütün ekimi ve hasadı işinde kendi adına ve hesabına çalıştığı, ürettiği tütünü bağımsız tüccarlara veya Tekele sattığı, ... Tekel Y.T.

İşletme Müdürlüğünün 1994 yılına ilişkin ekici paftasında davacının isminin yer aldığı, Nüfus Müdürlüğü'nün yazı cevabı ile dinlenen tanıkların ve dahili davalıların beyanlarından anlaşılacağı üzere ... köyünde davacı ... (...) dışında tütün işi ile uğraşan başka bir ... bulunmadığı, bu duruma göre ekici paftasında yer alan ...'in davacı ... olduğu, söz konusu ekici paftasında davacının teslim ettiği ürün bedelinden Bağ-Kur kesintisi yapıldığının açık olduğu,

tevkifat kesintisinin Kuruma intikal etmemesinin davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılık hakkını kazanmasına engel olmayacağı, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tevkifatı takip eden ay başından o yılın sonuna kadar olduğu, tevkifat tarihinin 1994 yılına ilişkin ekici paftasının üst kısmında yer alan 25.04.1994 tarihi olduğunun değerlendirilmiş olması karşısında davacının 01.05.1994 ile 31.12.1994 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır."

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili özetle, 2926 sayılı Kanun'da; geçmiş Tarım Bağ-Kur hizmetinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut olmadığını, prim kesintisinin Kurum kayıtlarına intikalinin sağlanmasından sorumlu olan davacının bu sorumluluğunu yerine getirmediğini, yerel mahkemece davacının yeşil kart uygulamasından yararlanıp yararlanmadığının araştırılmadığını, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu,yerel mahkeme tarafından sadece tanık beyanları dikkate alınarak davacıya hizmet kazandırılmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davaya dahil edilen davalılar bulunmasına rağmen salt müvekkili aleyhine kurulmasının yerinde olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR