Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/15291 K.2025/16846

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 26.07.2004 tarihinde ... 'ün sahibi bulundugu işyerinde çalışmaya başladığını, 30.06.2007 tarihine kadar da işyerinde fiilen çalıştığını, yapılan bir teftiş neticesi düzenlenen müfettiş raporuna göre müvekkilinin çalıştığı işyerinin, tescil tarihi itibari ile iptal edildiğini ve böylelikle müvekkilinin sigortalılığının da iptal edildiğini oysa müvekkilinin bu işyerinde fiilen çalıştığını, primlerinin ödendiğini, müfettiş raporunda müvekkiliyle ilgili bir inceleme yapılmadığını, müvekkilinin çalışmadığına dair değil çalıştığına dair beyanlar olduğunu,

müvekkili hakkında suç duyurusunda da bulunulmadığını, iplik üretimi durmasına rağmen işyerinde fiilen çalışan müvekkilinin ücretini aldığını ve primlerinin de ödendiğini belirtmek suretiyle müvekkilinin sigortalılığının haksız nedenle iptaline ilişkin işlemin iptali ile 26.07.2004 -20.06.2007 tarihleri arasında sigortalı çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından 27.03.2019 tarih ve 2018/262 E. 2019/149 K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 27.03.2019 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "... somut olayda; öncelikle Kurum işleminin iptali yönünde başka sigortalıların açtığı dava olup olmadığı araştırılarak var ise celp edilip incelenmeli, işyerine ilişkin iflas ve banka kanalıyla satış yapılıp yapılmadığı ve işyerinin fiilen uyuşmazlık konusu dönemde faaliyette olup-olmadığı araştırılmalı, davacının yaptığı iş konusunda çelişkili beyanlar karşısında davacının beyanına başvurularak yaptığı iş netleştirilerek bu konuda usulunce araştırma yapılmalı, ön muhasebe işi yapıyor ise bu konuda ...,

vergi dairesi, bankalar vs. resmi kurumlarda işyeri ile ilgili yaptığı işlemler varsa getirtirilmeli, işyerinin varlığı konusunda usulüne uygun araştırma yapılarak, işyeri ile aynı çevrede iş yapan başka işverenler veya bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler, komşu işyeri tanıkları vergi dairesi, zabıta, kolluk ve organiza sanayi bölgesi yöneticiliğinden re’sen saptanarak dinlenilmeli, ceza ve varsa diğer dosyalardaki beyanlar ile karşılaştırılarak, tanıkların beyanları arasındaki çelişki usulünce giderilmeli, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip;

deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının çalıştığını iddia ettiği iş yerinin faal olmadığı, çalışmalarının gerçeğe dayalı olmadığı ve Kurum işleminin iptalini gerektirecek herhangi bir bilgi belge bulunmadığı, davacının davasını ispat edemediği, davacının çalışmalarının gerçeğe dayanmadığı, gerçek bir çalışmasının bulunmadığı, çalıştığını iddia ettiği iş yerinin faal olmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine dair karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı mirasçısı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilin miras bırakanı ...'un Mahkeme huzurunda vermiş olduğu samimi beyanları, komşu iş yeri tanığının beyanları ve dosyadaki iddialarının aksini ispat edecek hiçbir bilgi ve belgenin olmayışı hususu bir arada değerlendirilerek müvekkilin uğramış olduğu hak kaybının giderilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ve hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR