Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/15332 K.2025/17564

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde,davacının davalı iş veren nezdinde 01.01.1987 tarihli Kuruma sunulmuş işe giriş bildirgesi bulunduğu, belirtelerek davalı ... Tahmil Tahliye Taahhüt İşletmelerinde 1 günlük fiili çalışması olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 05.10.2017 tarihli duruşmada, davalı ... yönünden açtıkları davayı atiye terk ettiklerini beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.11.2022 tarihli kararı ile davacının davasının kabulü ile davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 29.08.1987 tarihinde ...'a ait ...-tahmil-tahliye isimli 1...2 sicil no.lu iş yerinde çalışmaya başladığının tespitine, davalı ... yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 15.11.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 19.01.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 19.01.2023 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...

Mahkemece verilen hükmün eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmaktadır.Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacı adına ...-Tahmil Tahliye işleri ünvanlı ... sicil no.lu iş yerinden 01.01.1987 tarihli işe giriş bildirgesi verildiği, işe giriş bildirgesinin Kuruma yasal süresinde intikal ettirildiği, işe giriş bildirgesinde iş yeri adresinin ... fabrikası Macunköy olarak belirtildiği,iş yerinin 09.10.1982-31.12.1989 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğunun ve tahmil-tahliye konulu iş yeri olduğunun, iş yerinin 1987/1 ve 2. dönemlerinde bordro verilmediğinin, davalı Kurum tarafından mahkemeye bildirildiği,

davacı vekilinin mahkemeye verdiği beyanda davacının iş vereni ...'ın ... fabrikasının taşeronu olduğu, davacının da bu fabrikada ekmek toplama işini yaptığını belirtmiş olduğu, emniyet tarafından komşu iş yerinin saptanamadığı,davalı iş verenin vergi mükellefiyet dönemlerinin ilgili vergi dairesinden istenildiği, Mahkemece işverenin ... fabrikasının taşeronu olup olmadığı hususunun da araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalı iş verenin dava konusu 01.01.1987 tarihini içerecek şekilde ... fabrikasının tahmil tahliye işlerini üstlenip üstlenmediği, davacının bu kapsamda çalışan olarak fabrikaya bildirilip bildirilmediği sorulmalı, o dönemde fabrikada çalışan belediye çalışanlarının isimleri istenmek suretiyle bu kişiler dinlenmeli, dosya kapsamında davacı tanığı olarak dinlenen ...'in halk ekmek fabrikasında belediye çalışanları ile birlikte olmak üzere tahmil tahliye işinde (fırından gelen ekmekleri paletten alıp kasalara koyup istiflemek işi ile kamyonculara verme işi) çalıştıkları yönündeki beyanına gereği,

davacının da beyanı alınmak suretiyle tahmil tahliye işinde birlikte çalıştığı kişilerin kimler olduğu hususunda beyanı alınmalı, bu kişilerin de Kurumdan çalışma kayıtları ve özellikle davalı iş yerinden işe giriş bildirgesi verilip verilmediği de sorulmak suretiyle getirtilmeli, davacı tanığı olarak dinlenen ...'in dosya kapsamında, hizmet döküm cetveli ile davalı iş yerinden verildiği belirtilen 01.01.1987 tarihli işe giriş bildirgesinin de mevcut olmadığı anlaşılmakla,

davacı tanığının hizmet döküm cetveli ile davalı iş yerinden verildiği belirtilen 01.01.1987 tarihli işe giriş bildirgesi Kurumdan istenmek suretiyle beyanları denetlenmeli, böylece eylemli çalışmanın var olup olmadığı, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Somut olayda; davacı ... her ne kadar 01.01.1987 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığının tespitini talep etmiş ise de, davacı hakkında o dönemde 01.01.1987 tarihli işe giriş bildirgesinin kuruma verildiği, ancak bordro düzenlenip, prim ödemesi yapılmadığı anlaşılmış olup, davacı fiilen söz konusu işyerinde çalıştığını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığından davasının reddi cihetine gidilmiştir..." gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, fiili çalışmanın ispatlandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR