Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/15505 K.2026/1779

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine düzenlenen ödeme emrinin ve takibin iptali ile Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 27.04.2022 tarih ve 2022/2079-E, 2022/6570-K sayılı ilamı delaleti ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; ...ve ... A.Ş. unvanlı işyerinin hissedarı ... hakkında 6183 Sayılı Kanun uyarınca icra takibine geçilmiş olup 16.01.20 23... 261 varide numarası ile Sigorta Primleri Genel Müdürlüğüne, Almanya Federal Cumhuriyetine tebliğ edilmek üzere ödeme emri gönderildiğini, davacı adına söz konusu şirketin hissedarı olduğundan ve Şirketin mal varlığına rastlanılmadığından borçlular adına yasal 10 yıllık zamanaşımı dolmadan zamanaşımını kesen işlemler (tebligat gibi) yapıldığından zamanaşımı süresinin kesildiği ve davaya konu alacağın zamanaşımına uğramadığını, takip dosyalarına ait ödeme emirlerine konu alacağın % 10 zamlı olarak tahsili yönünde karar verilmesi ve davanın reddedilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davalı kurum yazı cevabına göre davacı ...'un söz konusu iş yerinin şirket yönetim kurulu üyesi ve üst düzey yöneticisi olarak değerlendirildiği, ancak daha sonra yapılan dosya incelemesi sonucunda ...'un yönetim kurulunda yer almadığı ve üst düzey yönetici sıfatına rastlanılmadığından tarafına gönderilen ödeme emirleri hükümsüz olduğundan, davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacının ... numaralı ödeme emri sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, ödeme emrinin davacı yönünden iptaline karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yalnızca vekalet ücreti yönünden bozulması ve vekil eden lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davadan önce Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, davaya Kurum sebebiyet vermediği için aleyhe vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ödeme emrinin İptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince ve davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR