Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/15564 K.2025/15792

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı işyerinde 10.05.1999 tarihinde işyerinin mutfak kısmında işe başladığını, 07.03.2017 tarihinde iş akdini feshettiğini, davalının, davacının SGK primlerini 10.05.1999-04.09.2007 tarihleri arası yatırmadığını, 10.05.1999-07.03.2017 tarihleri arası davacının kesintisiz çalıştığını, davacının son net aylık 1.430,00 TL maaş aldığını, davacının çalıştığı dönemde haftanın 6 günü sabah 08:30 da çalışmaya başlayıp akşam 17:00-18:00’a kadar çalıştığını belirterek, davacının 10.05.1999-04.09.2007 tarihleri arası davalı nezdinde çalıştığının tespitini, eksik yatan sigortanın tamamlanmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.05.2022 tarihli kararı ile toplanan deliller ve dosya kapsamından davacının davalı iş yerinde 10.05.1999-04.09.2007 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti amacıyla işbu davayı açtığı, SGK kayıtlarına göre davacının davalı iş yerinde ilk işe giriş tarihinin 04.09.2007 olarak bildirildiği, en son işten ayrılış tarihinin 26.05.2017 olarak görüldüğü, dosyaya sunulan ...

Cumhuriyet Başsavcılığına yazılmış olan sabıka kayıt bilgi formu incelendiğinde, formdaki başvuru tarihinin 03.02.2009 olduğu, dosya kapsamında mevcut iş başvuru formunda ve belirsiz süreli iş sözleşmesinde de tarihin mevcut olmadığı,

dosyada dinlenen tanıkların beyanlarında davacının davalı iş yerinde yemek yaptığını, mutfakta çalıştığını ifade ettikleri tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının dava edilen dönemde davalı iş yerinde kesintisiz ve asgari ücretle çalıştığı yönünde kanaat oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı iş yerinde 10.05.1999-04.09.2007 tarihleri arasında kesintisiz ve asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 20.05.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 21.12.2023 tarihli kararı ile davalı ile feri müdahil kurum vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.12.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "..1-İnceleme konusu eldeki davada, davacı 10.05.1999-07.03.2017 tarihleri arası kesintisiz çalıştığını, 10.05.1999-04.09.2007 tarihleri arasında bildirimlerinin yapılmadığını belirterek tespitini istemiş, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

2-Somut olayda, davalı işyerinden davacı adına verilen 04.09.2007 tarihli işe giriş bildirgesinin imzasız olduğu, davacı tarafından işyerine 03.02.2009 tarihinde sabıka kaydı ibraz edildiği, Mahkemece dönem bordrolarının dosya arasına alındığı, işçilik alacakları dosyasında beyanı bulunan bir kısım bordro tanıklarının oradaki beyanları ile yetinilerek yeniden dinlenmediği, işbu dosyadan dinlenen tanık beyanları da esas alınarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış olup, Mahkemece verilen hüküm eksik incelemeye dayalıdır.

3-Yapılacak iş; işçilik alacaklarına ilişkin dosya getirtilmeli, bu dosyada dinlenmiş olan bordro tanıkları ve uyuşmazlık konusu dönemde kayıtlı bulunan başka tarafsız bordro tanıklarının bilgi ve görgülerine başvurulmalı, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek yöntemince beyanları alınmalı,

davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiğ nazara alınıp araştırma genişletilerek, toplanan deliller bir arada değerlendirilip takdir edilerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir...

... " gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve dosya kapsamından davacının davalı iş yerinde 10.05.1999-04.09.2007 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti amacıyla işbu davayı açtığı, SGK kayıtlarına göre davacının davalı iş yerinde ilk işe giriş tarihinin 04/09/2007 olarak bildirildiği, en son işten ayrılış tarihinin 26.05.2017 olarak görüldüğü, dosyaya sunulan ...

Cumhuriyet Başsavcılığına yazılmış olan sabıka kayıt bilgi formu incelendiğinde, formdaki başvuru tarihinin 03/02/2009 olduğu, dosya kapsamında mevcut iş başvuru formunda ve belirsiz süreli iş sözleşmesinde de tarihin mevcut olmadığı, dosyada dinlenen tanıkların beyanlarında davacının davalı iş yerinde yemek yaptığını, mutfakta çalıştığını ifade ettikleri, yine bozma sonrası yapılan yargılamada dinlenen tanıklardan ...'ın 19 99....

Ayından 2009 yılı Ekim ayına kadar çalıştığını, kendisi işe başladıktan 4-5 ay sonra davacının geldiğini, davacıyı ...'ın yanına götürerek mutfakta işe başlamasını sağladığını, kendisinin işten ayrıldığı tarihe kadar da davacının kesintisiz mutfakta çalıştığını ifade ettiği, tanık ...'in beyanında davalıya ait Bellona Bayiinde 1 yıldan az süre çalıştığını, Mayıs 2002 tarihinde evlilik nedeniyle ayrıldığını, kendisinin çalıştığı dönemde davacının mutfakta yemek yaptığını, tam gün çalıştığını ifade ettiği, tanık ...'ın beyanında ...'ın yanında Muhasebe Elemanı olarak 6-7 yıl çalıştığını, kendisinin çalıştığı dönemde Bellonanın kapandığını,

davacının Market bölümünde çalıştığını, kendisinin 2016 yılında ayrıldığını, kendisinin çalıştığı dönemde davacının tam zamanlı yemek işinde çalıştığını ifade ettiği, alacak dosyasında dinlenen tanıkların da benzer beyanlarda bulunarak davacının davalıya ait iş yerinde yemek ve temizlik işinde çalıştığını ifade ettikleri, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının dava edilen dönemde davalı iş yerinde kesintisiz ve asgari ücretle çalıştığı yönünde kanaat oluşmuş davanın kabulüne, davacının davalı iş yerinde 10.05.1999-04.09.2007 tarihleri arasında kesintisiz ve asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili, kararın eksik araştırmaya dayalı olduğunu beyanla davanın reddini ve kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili, kararın eksik araştırmaya dayalı olduğunu beyanla davanın reddini ve kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR