Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/15620 K.2026/310

Mahkemece verilen karar davalılar ... Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. ve... A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili asıl ve birleşen davada; 23.05.2000 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren Kurum sigortalısına yapılan masraf ve ödemelerden oluşan Kurum zararının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Hizmetler Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili işverenin alınması gereken tüm tedbirleri aldığını, çevreye konulan uyarıcı ikaz edici ve bilgilendirici levhalarla sigortalının uyarıldığını, Kurumun olayda hiç bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen dosya davalısı... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'in iş kazası geçirdiğini, iş kazası sonucu... A.Ş.'nin kaza geçiren ...'e aşırı özen gösterdiği, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Hastanesine götürdüğü, malul kalmaması için her türlü maddi ve manevi imkanlarını seferber ettiği, davacı Kurum tarafından Mahkemeye dava açıldığı, iş gücü kaybının yeniden tespitini istediklerini, bunun dikkate alınması gerektiği, kusur yönünden de itirazlarının

dikkate alınması gerektiği, ancak dikkate alınmadığı, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, iddia ve talepler dikkate alınmadan karar verildiği, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.04.2018 tarihli 2010/215 Esas, 2018/92 Karar sayılı kararı ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 25.11.2019 tarihli 2018/6929 Esas, 2019/9014 Karar sayılı ilamında; Mahkemece, Adli Tıp Genel Kurulundan; yürürlükte bulunduğu süre için Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre 01.08.2008 tarihinden sonrası için ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde rapor alınarak, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihinin kesin olarak belirlenmesi gerektiği hususlarına işaret edilerek karar bozulmuştur.

Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; Kurum sigortalısının açmış olduğu tazminat dosyasında sürekli iş göremezlik oranının %22,2 olarak kesinleştiğini, eldeki dosyada kesinleşen sürekli iş göremezlik oranı üzerinden karar verilmemesinin hatalı olduğunu, Kurumca %30 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden Kurum sigortalısına ödeme yapıldığından, sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verildiğini, Mahkemece, davalı Şirket tarafından ödenen tutarlar yönünden ilamın infazında mahsup işlemlerinin nazara alınması gerektiği hususunda karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı .... Şti. vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun aktüer hesap yöntemlerine uygun olmadığını, diğer davalı Şirket tarafından yapılan ödemenin mahsubunun yapılması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık rücuan tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,