Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/15744 K.2025/14841

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.09.1993-07.08.2020 tarihleri arasında davalı iş yerinde konut kapıcısı olarak tam zamanlı ve kesintisiz çalıştığını, davacıyı işe alan ... ile işe alma sürecini eşi vasıtasıyla ...'in bildiğini, ancak bu kişinin vefat ettiğini, işe girişinde iş sözleşmesinin sözlü olarak yapıldığını, sigorta kaydının yaptırılacağının defalarca söylenmesine rağmen bu taahhütün hiçbir zaman yerine getirilmediğini, kapıcı dairesi olarak bir depo gösterildiğini ve orada oturabileceğinin söylendiğini, elektrik, su gibi genel giderlerinin işveren tarafından karşılandığını, maaş ödenmediğini,

temel ihtiyaçların karşılanmasına yönelik olarak işe başlama tarihinde elden verilen aylık 10 TL'nin işten ayrılış tarihinde en son 130 TL'ye çıkarıldığını, 27 yıl boyunca kesintisiz olarak tam zamanlı çalıştığını, 07.00'de günlük gazete, talep edenlere sigara, süt ve ekmek servisi yapıldığını, 13.30 civarında bakkal, manav, kuru temizleme semt pazarlarından alış-veriş gibi ilave talebi olanların ihtiyaçları alınarak karşılandığını, 19.00-19.30 saatleri arasında (Pazar günleri dahil olmak üzere) çöp toplandığını,

sabah ve öğle servisi ile öğle servisinden sonra çöp toplamaya kadar geçen sürede apartman merdiven ve merdiven korkulukları ve haftada bir defa apartmanın paspaslarını temizlediğini, ayda bir kez cam, kapı, çerçeve gibi genel alanlar temizlendiğini, bahçenin temizliğini yaptığını, ... ayrıca sıcak pide servisine çıkıldığını, kışın ise;

kalorifer kazanını yaktığını, kalorifer tesisatının 2016 yılına kadar doğalgazlı ancak otomatik olmayan bir sistemle ısıtıldığını, bu nedenle açılıp kapatılması ve ısı ayarlarının yıllarca el ile kontrol edildiğini, 2016 yılında sistemin otomatik hale getirildiğini, davacının sigortasının yapılmaması nedeniyle 20.05.2021 tarihinde CİMER'e başvurduğunu, bu nedenle denetim yapıldığını, işçilik alacaklarına ilişkin olarak uzlaşma sağlandığını, dava açılmadığını, 06.04.2021 tarihinde ...

SGM'ne başvuruda bulunulduğunu, Kurum tarafından aylık 6 gün çalışma ile toplam 1920 gün sigortalı çalışması olduğunun kabul edildiğini, davacı aleyhine işlem yapıldığını, arabuluculuk tutanağı ile fazla çalışmasının olduğunun tespit edildiğini belirterek davacının 01.09.1993-07.08.2020 tarihleri arasında davalı nezdinde tam zamanlı olarak çalıştığı gözetilerek eksik hizmet süresinin tespit edilmesine ve bu sürenin 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamındaki sigortalı hizmet süresi ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı vekili cevap dilekçesinde; arabuluculuk aşamasında anlaşma ile ödenip kapanan işçi-işveren uyuşmazlığı kapsamında açık feragatine karşın bu davanın açıldığını, kendisine ödeme yapıldığını, tüm borç ve edimlerinin bu nedenle son bulduğundan, müvekkiline karşı husumetin yöneltilemeyeceğini, davacının hiçbir alacağının kalmadığını, SGK müfettiş denetim süreci üzerinden çok uzun zaman geçtiğini, hak düşürücü sürenin de geçtiğini, davacının kötü niyetli olarak davayı açtığını, dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, davacı tarafından sigortaya başvurular yapıldığını, bu nedenle İdarenin belirttiği miktarın yatırıldığını,

müvekkili tarafından davacı aleyhine yapılan hiçbir işlem olmadığını, SGK'ya bildirimlerinin yapıldığını, arabuluculuk tutanağında fazla mesainin kabul edildiği belirtilmişse de bu şekilde bir ibarenin tutanakta bulunmadığını belirterek davanın zamanaşımı defi ile hak düşürücü süre gözetilerek dava şartı yokluğundan reddini, aksi görüş halinde SGK raporlama sürecinde davalının yetkisi ve görevi olmadığından, bu rapor ve neticesinde bildirilen ödeme dayanağına ilişkin olarak davanın husumet yönünden reddini istemiştir.

2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, çalışanların prim ödeme gün sayıları ile sigorta primlerini gösteren kayıt ve belgelerin kuruma bildirilme yükümlülüğünün işverene ait olduğunu, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacı ...'ın ... sicil sayılı "..." unvanlı davalı iş yerinde -Kurumca halihazırda tespit edilen hizmetleri dışlanarak-

1993/09-10-11-12 dönemlerinde 15'er gün;

1994/01-02-03-04-05-06-/7-08-09-10-11-12 dönemlerinde 9'ar gün;

1995/01-02-03-04-05-06-07-08-09-10-11-12 dönemlerinde 9'ar gün;

1996/01-02-03-04-05-06-07-08-09-10-11-12 dönemlerinde 9'ar gün;

1997/01-02-03-04-05-06-07-08-09-10-11-12 dönemlerinde 9'ar gün;

1998/01-02-03-04-05-06-07-08-09-10-11-12 dönemlerinde 9'ar gün;

1999/01-02-03-04-05-06-07-08-09-10-11-12 dönemlerinde 9'ar gün;

2000/01-02-03-04-05-06-07-08-09-10-11-12 dönemlerinde 9'ar gün;

2001/01-02-03-04-05-06-07-08-09-10-11-12 dönemlerinde 9'ar gün;

2002/01-02-03-04-05-06-07-08-09-10-11-12 dönemlerinde 9'ar gün;

2003/01-02-03-04-05-06-07-08-09-10-11-12 dönemlerinde 9'ar gün;

2004/01-02-03-04-05-06-07-08-09-10-11-12 dönemlerinde 9'ar gün;

2005/01-02-03-04-05-06-07-08-09-10-11-12 dönemlerinde 9'ar gün;

2006/01-02-03-04-05-06-07-08-09-10-11-12 dönemlerinde 9'ar gün;

2007/01-02-03-04-05-06-07-08-09-10-11-12 dönemlerinde 9'ar gün;

2008/01-02-03-04-05-06-07-08-09-10-11-12 dönemlerinde 9'ar gün;

2009/01-02-03-04-05-06-07-08-09-10-11-12 dönemlerinde 9'ar gün;

2010/01-02-03-04-05-06-07-08-09-10-11-12 dönemlerinde 9'ar gün;

2011/01-02-03-04-05-06-07-08-09-10-11-12 dönemlerinde 9'ar gün;

2012/01-02-03-04-05-06-07-08-09-10-11-12 dönemlerinde 9'ar gün;

2013/01-02-03-04-05-06-07-08-09-10-11-12 dönemlerinde 9'ar gün;

2014/01-02-03-04-05-06-07-08-09-10-11-12 dönemlerinde 9'ar gün;

2015/01-02-03-04-05-06-07-08-09-10-11-12 dönemlerinde 9'ar gün;

2016/01-02-03-04-05-06-07-08-09-10-11-12 dönemlerinde 9'ar gün;

2017/01-02-03-04-05-06-07-08-09-10-11-12 dönemlerinde 9'ar gün;

2018/01-02-03-04-05-06-07-08-09-10-11-12 dönemlerinde 9'ar gün;

2019/01-02-03-04-05-06-07-08-09-10-11-12 dönemlerinde 9'ar gün;

2020/01-02-03-04-05-06-07 dönemlerinde 9'ar gün olmak üzere toplam 2931 gün, günlük brüt asgari kazanç üzerinden hizmet akdine tabi çalışmalarının tespiti ile Kurum kayıtlarının bu şekliyle düzeltilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve fer'i müdahil SGK vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu uyuşmazlığın kamu düzenine ilişkin hizmet tespitine ilişkin olduğu, bu kapsamda Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına uygun araştırma yapılması gerektiğini, verilen kararın usul ve yasalara uygun olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 01.09.1993-07.08.2020 tarihleri arasında davalı iş yerinde tam zamanlı olarak çalıştığına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR