Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/15770 K.2025/16841

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'in yanında 01.07.1982 tarihinde bir ay süre ile Afyon ili içme suyu inşaat işlerinde çalıştığını, 01.07.1982 tarihinde sigorta girişi yapıldığını, Kurum tarafından belirtilen dönemlere ilişkin çalışmalarına rastlanılmadığı yönünde cevap verildiği, 01.07.1982 tarihinin müvekkilinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., davacının talep ettiği dönemde çalışıp çalışmadığı hususunda otuz yıldan fazla bir zaman geçtiği ve ilgili dönem evraklarını zamanaşımına uğradığından dolayı ulaşamadığından hatırlayamadığını bildirmiştir. Davalı Kurum vekili, davacının taleplerinin yersiz ve haksız olduğunu, dava zamanaşımı ve hak düşürücü süreler dolduktan sonra açıldığını, bu nedenle dava hakkında esas bakımından inceleme yapılmadan usulden davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.01.2019 tarihli ve 2018/102 Esas, 2019/20 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 28.11.2019 tarihli ve 2019/778 Esas, 2019/2044 Karar sayılı kararıyla;, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Daire kararında; Mahkemece Kurumdan 1982 yılı bordrosunda yer alan diğer çalışanların isim ve adreslerinin istenildiği ve bu kişilerin tanık olarak beyanının alındığı anlaşılmaktadır. Davacı davalı nezdinde içme suyu inşaat işinde çalıştığını iddia etmektedir. Bu nedenle bu iş yerine ait dönem bordroları dosya içerisine celp edilmeli, bordroda yer alan çalışanlardan re'sen tanık tespiti yapılarak dava konusu çalışma ile ilgili beyanları alınmalı, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır yönünden karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 17.11.2022 tarihli ve 2020/533 E. 2022/418 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

2.Dairemizin 06.03.2023 tarihli, 2023/1437 E.2023/2032 K. sayılı kararıyla, Mahkemece içme suyu inşaatının kapsama alınış tarihi ile bu içme suyu inşaatına ilişkin iş sahibinin evrakları, iş yeri bilgi ve belgeleri, dönem bordroları iş yeri sicil numarası ( ... sicil) belirtilmek suretiyle Kurumdan sorularak celp edilmesi, dönem bordrosunun olması halinde bordro tanıklarının dinlenilmesi, işe giriş bildirgesinin bulunması, sigorta sicil numarasının daha sonra da kullanılması, gerek dönem sonrası bildirilen tanık gerekse başka iş yerinden bildirilen tanığın çalışmayı doğrulaması ve bu hususların hüküm gerekçesinde belirtilmek suretiyle Mahkemenin de kabulünde olması karşısında davanın sübut bulmadığının değerlendirilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne, davacının, davalı ...'e ait ... sicil numaralı işyerinde 01.07.1982 tarihinde 1 (bir) gün süreyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İnceleme konusu dosyada; davacı 01.07.1982 tarihinde çalıştığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin kabul kararı yerinde ise de davacı davalı nezdinde ... sicil no.lu içme suyu inşaatında çalıştığı halde davacının davalıya ait ... sicil no.lu emlak alım-satım iş yerinde çalıştığına karar verilmesi isabetli değildir. Bu nedenle davacının ... sicil no.lu iş yerinde çalıştığı belirtilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince verilen karar düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR