Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1581 K.2025/10165

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının SGK tescil ve hizmet dökümündeki 01.10.2005-31.12.2008 dönemine ait BK/B/DK kodunun hatalı girildiğinin tespiti ile davacının söz konusu olan döneme ait BK/B/DK kodunun 24 olacak şekilde düzeltilmesini, davacını terör gazisi olduğunu, davacının 01.10.2005 tarihi itibari ile dava dışı Balıkesir İl Sağlık Müdürlüğüne ihale ile hizmet veren temizlik şirketlerinde sigortalı olarak temizlik şirketlerinde sigortalı olarak temizlik personeli sıfatıyla çalıştığını, söz konusu olan hatalı belge kodu girişi sebebiyle davacının 01.10.2005-31.12.2008 döneminde çalışmaları hizmet gün sayısına dahil edilmediğini,

davacının 2025 yılında yaşlılık aylığı almaya hak kazanmakta iken hatalı "2" belge kodu sebebiyle bu tarih 2029 tarihine sarkmakta olduğundan hak kaybına uğradığını, davacın söz konusu davayı açmakta hukuki yarar olduğunu ve söz konusu mağduriyetin giderilerek söz konusu olan döneme ait BK/B/DK kodunun 24 olacak şekilde düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 01.10.2005-31.12.2008 tarihleri arasındaki çalışma dönemine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen 02 ( Sosyal Güvenlik Destek Primine Tabi Çalışanlar ) belge türü kodunun hatalı bildirildiğinin tespitine, ilgili dönemde davacının 24 belge türü kodu (Harp Malulleri ile 3713 ve 2330 sayılı Kanun'lara Göre Vazife Malullüğü aylığı alanlardan kısa ve uzun vadeli sigorta kollarına tabi olanlar ) ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; a. Davanın yasal süresinde görevli ve yetkili Mahkemede açılmadığını, b.Kurumca tesis edilen işlemlerin yasa ve mevzuata uygun olduğundan davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,