Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/15825 K.2025/15280

Bölge Adliye Mahkemesi davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının iki ayrı sigorta sicil numarası ile davalı Kurumda kayıtlı olduğunu beyanla her iki sigorta sicil numaralı hizmetlerinin davacıya ait olduğunun tespiti ile söz konusu hizmetlerin birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...'ın Kuruma 30.04.2021 tarihli başvurusuna ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 16.07.2021 tarihli cevabi yazısı ile ... sigortalı sicil numaralı ... hakkında başvuruda belirtilen ... sigorta sicil numaralı dosyanın incelendiği, işe giriş bildirgesinde doğum yeri ... doğum tarihi 1951 olarak geçtiği tespit edildiğinden davacı ...'a mal edilemediğinin bildirildiği görülmüş ise de ... sicil no.lu ...

İnşaat Turizm A.Ş. iş yerinden Kuruma verilen 01.03.1986 tarihli 09.04.1986/... tarih ve varide no.lu işe giriş bildirgesinin ... oğlu, ..., 1951 doğumlu ... adına ... sigortalı sicil no.suyla düzenlendiği, ... sigortalı sicil no.lu dosyada ... sicil no.lu iş yerinden 1986/1. dönemden 60 gün, 1986/2. dönemden 120 gün bildirim olduğu yine aynı iş yerinden 1987/1. dönem 1 20... /3. dönem 120 gün, ... sicil no.lu iş yerinden 1987/2. dönem 120 gün bildirim olduğu, Mahkemece dinlenen tanıkların beyanlarında davacı ile birlikte ...

İnşaat Turizm A.Ş. isimli iş yerinde birlikte çalıştıklarını, iş yerinde Yarar Kayan isimli çalışan olmadığını belirttikleri, tanıkların hizmet döküm cetvelinden yapılan incelemede tanık ...'ın ... sicil no.lu iş yerinden 1985/2. dönem 30 gün, 1985/3. dönem 105 gün, 1986/1. dönem 120 gün, 1986/2. dönem 120 gün, 1987/1. dönem 120 gün, 1988/2. dönem 90 gün, 1988/3. dönem 60 gün, ... sicil no.lu iş yerinden 1987/2. dönem 60 gün bildiriminin bulunduğu,

tanık...'ın ... sicil no.lu iş yerinden 1986/1. dönem 60 gün, 1986/2. dönem 120 gün, 1987/1. dönem 120 gün, 1987/3. dönem 120 gün, ... sicil no.lu iş yerinden 1987/2. dönem 120 gün bildirimin bulunduğu, tanık ...'nun 1986/1. dönem 60 gün, 1986/2. dönem 120 gün, 1988/2. dönem 75 gün, 1988/3. dönem 60 gün, 1989/1. dönem 60 gün, 1989/2. dönem 60 gün bildiriminin bulunduğu,

tanık anlatımlarının davacının iddiasını doğruladığı bu nedenlerle 3...6 sigorta sicil numarasıyla Kuruma bildirilen hizmetlerin davacı adına maledilmesi gerektiği, 3...6 sigorta sicil numarasıyla Kuruma bildirilen işçilik bildirimlerinin 3...0 sigorta sicil numarasıyla birleştirilmesi gerektiği kanaatine varılmakla yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 3...6 sigorta sicil numarasıyla Kuruma bildirilen hizmetlerin davacı adına mal edilmesi gerektiğinin ve 3...6 sigorta sicil numarasıyla Kuruma bildirilen işçilik bildirimlerinin 3...0 sigorta sicil numarasıyla birleştirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan incelemede, istinaf kanun yoluna başvuran davalı Kurum vekilinin dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı ve özellikle; (...) sicil numarası ile bildirim yapılan ... İnş. Tur.

A.Ş.'nin dönem bordrolarında isimleri bulunan davacı tanıkları ... ve ... tarafından davacı ile birlikte çalıştıklarının beyan edilmiş olması, davalı Kurum tarafından yapılan araştırmada ... Kaymakamlığı İlçe Nüfus Müdürlüğü tarafından; ... oğlu, ... 1951 doğumlu ...’a rastlanılmadığının ve İlk Derece Mahkemesince ... Nüfus Müdürlüğüne yazılan yazıya da aynı cevabın verilmiş olması hep birlikte değerlendirildiğinde.

İlk Derece Mahkemesince delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davanın kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile sonuca gidildiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının iki ayrı sigorta sicil numarası ile davalı Kurumda kayıtlı olduğunu beyan edilerek her iki sigorta sicil numaralı hizmetlerinin davacıya ait olduğunun tespiti ile söz konusu hizmetlerin birleştirilmesi istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR