Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1598 K.2025/8731

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı iş yerinde 1995 yılı Temmuz ayından 28.07.2012 tarihine kadar kesintisiz çalıştığının tespiti ile eksik yatırılan primlerin tamamlanması ve söz konusu hizmetlerin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreye uğradığını, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen dönemlerde gerek davalı işveren gerekse farklı iş verenlerce herhangi bir sigortalı hizmetin kuruma bildirilmediğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının iddia etmiş olduğu yıllara ilişkin olarak müvekkili firma nezdinde çalışmadığını, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, müvekkilinin 2001-2007 tarihleri arasında iş yerini çalıştırmadığını ileri sürerek iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının bulunduğunu, dikkate alınmadığını, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, davacının işyerindeki çalışmalarının eksiksiz bildirildiği yazılı delillerle sabit olmakla soyut iddialara dayandığını ileri sürerek iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki 2 no.lu pragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Hüküm fıkrasında, doğum sürelerinin gösterilmemesi hatalı olup bozma nedenidir.

3.Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2 no.lu bendinin 3. sırasında yer alan "...kuruma bildirilen süreler..." cümlesinden sonra gelmek üzere "...ile 22.01.2001 ve 30.11.2005 doğumlu çocuklar nedeniyle doğumdan önce geçen 8'er hafta ve doğrumdan sonra geçen 8'er hafta süreler..." cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,