Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/15995 K.2025/16691

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, davalı ... Müdürlüğünde 30.01.1988-01.02.1988 tarihleri arasında mevsimlik işçi sıfatı ile çalıştığını, bu çalışmasına ilişkin olarak işveren tarafından 30.01.1988 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiğini, ancak işveren tarafından davacının sigorta primlerinin yatırılmadığını belirterek 30.01.1988 tarihinden 01.02.1988 tarihine kadar ... Müdürlüğünde kesintisiz olarak tam zamanlı ve sigortalı çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarında da davacıya ait işe giriş bildirgesi mevcut olduğunu, fakat davacı, davalı Kurumun işçisi olarak 1 gün dahi bile olsa geçici işçi olarak çalışmadığını, hizmet tespiti davaları kamu düzenine ilişkin davalar olup davacının bilfiil çalışıp çalışmadığının re'sen araştırılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle hak düşürücü süre ve davacının Kurum nezdinde bilfiil çalışmasının olmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davaya konu edilen hizmetleri İstanbul'da gerçekleştiğinden Mahkemenin yetkisiz olduğunu, işbu davaya yetkili mahkemenin Ankara iş mahkemeleri olduğunu, davalı işverence davacıya ait hizmet bildirimi yapılmadığını, bu dönemlerdeki isteklerin hak düşümü sürelerinin geçmiş olması nedeniyle reddi gerektiğini, diğer sürelerin ise ispat edilememesi nedeni ile esastan reddi gerektiğini, yargıtay kararları gereğince kamu düzenine ilişkin hizmet tespit davalarında çalışma olgusunun somut ve net bir şekilde ortaya konulması gerektiğini,

Kurumca yapılan işlemlerin kanuna ve mevzuata uygun olduğundan hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istediğini beyan ettiğini, davacının mevcut kaydı dışında çalışmasının olmadığını, Yargıtay kararları gereğince kamu düzenine ilişkin hizmet tespit davalarında çalışma olgusunun somut ve net bir şekilde ortaya konulması gerektiğini, Kurumca yapılan işlemlerin kanuna ve mevzuata uygun olduğundan hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekilinin süresi içinde istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosyadaki kayıt ve belgelere göre 05.04.1970 doğumlu davacının davalı nezdinde 30.01.1988-01.02.1988 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen 3 günlük çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ettiği eldeki davanın 20.10.2015 tarihinde açıldığı, davacının 30.01.1988 tarihinde ... sicil numaralı ....

Adıyaman adresinde ... iş yerinde 30.01.1988 tarihinde ... sigorta sicil numarası ile işe başladığına dair 23.02.19 88... varıde sayılı işe giriş bildirgesinin Kurum kayıtlarına intikal ettiği, bildirgede yer alan sigorta sicil numarasının sonraki çalışmalarda kullanıldığı, bu nedenle hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahsedilemeyeceği, davacının dava konusu dönemde hiç bildirimi bulunmadığı, ... tarafından verilen müzekkere cevabında ilgilinin işe girişinin yapıldığı ancak çalıştığına dair herhangi bir bilgi belgeye rastlanmadığının belirtildiği, müzekkere yazı cevabı ekinde gönderilen özlük dosyasında, davacıya ait 12.10.1987 tarihli ...

Adıyaman adresinde ikamet ettiğine dair fotoğraflı ikametgah ilmühaberi, Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığı kayıt numaralı 10.12.1987 tarihli sabıka kaydı belgesi, 12.10.1987 tarihli nüfus hüviyet cüzdanı sureti, 21.10.1987 tarihli sağlık raporu yer aldığı,

başta 1988/1 döneminde 15.01.1998 tarihinden itibaren 34 gün bildirimi olan ... olmak üzere, dinlenen bordrolu tanıkların davacının işe giriş bildirgesini ve çalışma olgusunu doğruladıkları, her ne kadar davacının hizmet tespit talebi yerinde değilse de mevcut delil durumu, tanıkların beyanları, özlük dosyasındaki yazılı belgeler doğrultusunda işe giriş bildirgesinde yazılı 30.01.1988 tarihinde 1 gün çalıştığının ispatlandığı anlaşılmaktadır...." gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak

"Davanın kısmen kabulüne, Davacı 1...6 T.C. numaralı ...'in davalı ... sicil numaralı ... iş yerinde 30.01.1988 tarihinde 1 gün süre ile asgari ücrete tabi çalıştığının, 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 05.04.1988 tarihi olduğunun ve bu tarihten önceki çalışmalarının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, eksik araştırmayla karar verildiğini, işe giriş bildirgesinin verilmesinin tek başına yeterli olmayıp, ayrıca eylemli çalışma olgusunun ortaya konulması gerektiğini belirterek, temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR