Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/160 K.2025/5641

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 28.03.2010 tarihinden haklı sebeple iş akdini fesh ettiği 21.06.2013 tarihe kadar aralıksız olarak ... Turizme ait araçlarında servis elemanı olarak sürekli olarak hizmet akdi ile çalıştığını ve sigortalı gösterilmeyen günlerin de sigortalı günlerden sayılması gerektinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ile sigortalı günlerin sefere çıktığı günler itibariyle olduğunu, 28.03.2010 tarihinde işe başlanmış görünüyor ise de o ay içinde hiçbir seferde görev almadığı için sadece kural gereği bir gün sigortalı gösterildiğini, işten çıkmaya yakın aylarda ise sefer görevlerine çağrıldığı halde çoğu zaman sefere gitmediğinden bu aylarda eksik günler gösterilme zorunluluğunun hasıl olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının Sosyal Güvenlik Kurumu Hizmet Dökümü incelendiğinde 28.03.2010 ve 21.06.2013 tarihleri arasında bazı aylar tam gün prim ödemesinin bazı aylar ise çalıştığı gün sayısı kadar prim ödemesinin yapıldığının, müvekkil kurumda söz konusu resmi kayıtlara göre işlem yaptığını, davacının kötü niyetli olarak açtığını, davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunduğunu, tanık beyanları gerçeğe aykırı, görgüye dayalı olmayan, tahmini, mesleki teamüllere aykırı ifadeler olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; işveren tarafından 28.03.2010-21.06.2013 tarihleri arasında çalıştığı gün kadar Kuruma bildirim yapıldığını, dinlenen tanık ...'in beyanlarının davacı ile görüştükleri sınırlı süreye ilişkin olduğunu, bordro tanığı ... tarafından servis elemanının ayın tamamında seferde olmasının olağan olmadığının bildirildiğini, tanıklar arasındaki çelişkiler giderilmediğini, kaldırma sonrasında dinlenen tanıkların beyanları arasında çelişkiler bulunduğunu, kimi tanıkların tam süreli çalışma yapılmadığının bildirildiğini, bu çelişkiler giderilmeden hüküm kurulduğunu ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı şirket vekilince ve davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR