Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/16096 K.2025/16665

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.09.1999 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince "...Sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti amacıyla bu davada davacının belirtilen tarihlerde ... (... İnş.) unvanlı ... sigorta sicil no.lu iş yerinde fiili çalışmasının varlığı araştırılmıştır.

Davacının iddia olunan dönemde Kuruma 01.09.1999 başlangıç tarihli giriş bildirgesi verildiği, davacının bildirge doğrultusunda yaptığı tespit başvurusunun Kurumca reddedildiği, dinlenilen tanıkların işe giriş bildirgesi ile tutarlı ve davacının çalışmasının fiili çalışma olduğuna yönelik beyanları esas alınmıştır.

Bu deliller itibariyle davacının dava dışı ...'a ait ... inşaatı iş yerinde çalıştığı, aslen davalı şirketin işçisi olduğu ancak muhasebe hatası nedeniyle prim ödemesinin başka işçi adına yapıldığı anlaşılmıştır..." gerekçesiyle, davanın davalı SGK yönünden kabulü ile ...(...

İnş.) unvanlı ... sigorta sicil nolu iş yerinde hizmet sözleşmesine tabi olarak asgari ücret ile 01.09.1999 tarihinde 1 gün süreyle çalıştığının, davalı işyerinde bir günlük çalışması yönünden sigorta prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine, davalı şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekilinin süresi içinde istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. 1.Eldeki davada, Mahkemece davanın kabulü ile davacının 01.09.1999 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığına yönelik verilen karar isabetli ise de davacının bu tarihin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti yönünde talebi olduğu gözetilerek bu yönde de hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün, 1 no.lu bendin tamamen silinerek yerine, "Davanın davalı Kurum yönünden kabulü ile davacının ...(... İnş.) unvanlı ... sigorta sicil no.lu iş yerinde hizmet sözleşmesine tabi olarak asgari ücret ile 01.09.1999 tarihinde 1 gün süreyle çalıştığının ve 01.09.1999 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespitine, davanın davalı ... İnş. Taah. Ltd. Şti. yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,