Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1615 K.2025/7454

Taraflar arasındaki aylık kesmeye ilişkin Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... Kaynar tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Eskişehir Yunusemre Devlet Hastanesi tarafından verilen rapora göre davacının davalı nezdinde çalışırken geçirmiş olduğu iş kazasında çalışma gücünü % 43 oranında kaybetmesi nedeni ile malulen emekli olduğunu, davalı SGK Başkanlığının 08.02.2016 tarihli yazısı ile emekliliğe ilişkin işlemin iptal ederek yapılan ödemelerin iadesini istediğini belirterek Kurum işleminin iptalini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'nın % 43 vergi indirim oranıyla 01.08.2014 tarihi itibariyle emekli olarak kendisine yaşlılık aylığı bağlandığını, Kurum müfettişliğince yapılan tahkikat kapsamında Eskişehir Asker Hastanesine sevkedilen davacının engel oranının %29 olarak tespit edildiğini, engel oranı %40'ın altına düşen davacının aylığının rapor tarihini takip eden ödeme dönemi itibariyle (24.07.2015) iptal edildiğini, Kurumca yürütülen işlemlerde yasaya ve mevzuata aykırılık bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ve değerlendirme neticesinde karar verildiğini, delillerin objektif olarak değerlendirilmediğini belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulü talebiyle temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının özürlülük oranının %40'ın altında olduğu belirlendiğinden Kurumun aylık kesmeye yönelik işleminde isabetsizlik olmadığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının özür oranının daha da arttığını, özürlülük oranının yeniden değerlendirilmesi gerektiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurumun aylık kesmeye yönelik işleminin iptali ile istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 25, 26 ve 95. maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR