Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/16164 K.2025/17722

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1994-2008 tarihleri arasındaki çalışmalarının sigorta hizmet olarak tespiti olarak davanın açıldığını, davacının kesintisiz çalıştığını, davacının işe giriş bildirgesi ile Kuruma bildirildiğini ancak primleri ödenmediğinden ve kısmen ödendiğinden diğer davalı Kurum çalışmaları sigortalı hizmet kabul etmediğini, davacının çalışması, sigortalı çalışanların tanıklığı , değişik dönemlerde çekilen fotoğraflar ve yasal delillerle kanıtlanacağını belirterek 1991-2008 tarihleri arasındaki çalışmalarının sigortalı çalışma olduğunun tespiti ile Kurum kayıtlarının düzeltilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 24.01.2013 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemiz kararında. Mahkeme, 31.07.2000 öncesine ilişkin istemin hak düşürücü süreye uğradığı, anılan tarih sonrasına ilişkin istemin ise ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiş ise de dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Davacının hizmet döküm cetvelinde, talep dönemi içindeki 16.05.2001-31.08.2002 tarihleri arasında, dava dışı ... Tekstil İşletmeleri Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ye ait ... sicil no.lu işyerinden tam bildirimlerinin bulunduğunun belirgin bulunmasına karşın; bahse konu dava dışı işyeri ile davalı şirket arasında bağlantı bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, davacının çalıştığını iddia ettiği işyerlerinde talebe konu dönem boyunca çalışan yeterli sayıda bordrolu tanık dinlenmediği anlaşılmaktadır. Şu halde, Mahkemece; öncelikle, bahse konu ... Tekstil İşletmeleri Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ortak ve yetkililerinin kimler olduğu ilgili ticaret sicil memurluğundan sorularak, bu işyeri ile davalı şirket arasında organik bir bağın bulunup bulunmadığı araştırılmalı, şayet, organik bir bağın bulunmadığı sonucuna varılırsa, 21.11.1994 tarihinden itibaren, davalı işyerinden bildirilmiş çalışmaların varlığı nedeniyle, anılan tarih (21.11.1994) öncesine ilişkin istemin hak düşürücü süreye uğradığı gözetilmeli, davacının çalışmasının süresinin ve niteliğinin belirlenmesi için, tarafların gösterdiği tanıklarla yetinilmeyip, re'sen araştırma yapılarak,

uyuşmazlık konusu tarihleri içerir dönemsel sigorta primleri bordroları ile aylık prim ve hizmet belgelerinde kayden çalışması görünen diğer bordro tanıklarının beyanlarına başvurulmalı, bu yönde yapılan araştırma yeterli olmaz ise aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ile bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler re'sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının varlığı araştırılarak celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenen tanık anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanık anlatımları karşılaştırılmalı,

varsa çelişkiler giderilmeli; toplanacak delillerin sonucuna göre; davacının, 21.11.1994-15.05.2001 tarihleri arasındaki dönemde davalı şirkette kesintisiz olarak geçen çalışmasının bulunduğu sonucuna varıldığı takdirde, anılan dönemdeki hizmetlerinin hak düşürücü süreye uğramadığı gözetilmeli; böylelikle, davacının, fiili çalışmalarının varlığı, başlangıç ve bitiş tarihleri, kesintili mi, sürekli mi olduğu hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan vermeyecek biçimde belirlenerek, davaya konu talep hakkında bir karar verilmelidir, gerekçesiyle Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemenin 09.07.2025 tarihli Kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, Mahkemece verilen gerekçeli kararda yer alan hukuka aykırı hususlar, özellikle tanık beyanlarının yeterli derecede değerlendirilmemesi, hizmet tespit davalarına ilişkin Yargıtay İçtihatlarına aykırı davranılması ve dosyanın bütününe hakim olan delillerin göz ardı edilmesi nedenleriyle kararın bozulması gerektiğini, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre, hizmet tespit davalarında işçinin sigortasız çalıştığının tanık beyanları ile ispatı mümkün olduğunu, davalı şirketin defter kayıtları ve diğer belgeleri sigortasız çalışmayı göstermese bile, tanık beyanları ile somutlaştırılan fiili çalışma olgusu, hizmetin tespiti için yeterli olduğunu beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Temyiz yoluna başvuru harcının ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,