Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/16172 K.2025/15787

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının, davalı işveren ile aralarında yapılan iş akdi uyarınca 06.06.2012 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, ancak davalı işveren tarafından müvekkilin sigorta girişinin 22.11.2012 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin davalı işyerinde aylık asgari ücret ile çalıştığını, ücretlerin elden ödendiğini, bu nedenle müvekkil ile aynı işi yapan ve aynı kıdem süresini haiz bir işçinin alabileceği aylık emsal brüt ve net ücretin ilgili meslek kuruluşlarına müzekkere yazılarak sorulmasını talep ettiklerini, müvekkilinin iş akdinin davalı işveren tarafından haksız,

bildirimsiz ve geçersiz olarak, 01.03.2013 tarihinde feshedildiğini, hak etmiş olduğu işçilik alacaklarının kendisine ödenmediğini, sonrasında müvekkili davacının, davalı ile aralarında organik bağ bulunan ... Şti. bünyesinde çalışmaya başladığını, iş akdinin 31.03.2016 tarihinde haksız ve usulüne aykırı olarak son verildiğini belirterek, bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Feri müdahil SGK vekili dilekçesinde özetle; 26.04.2017 tarihli dilekçe ile davacının 22.11.2012 tarihinde işe girişinin 01.03.2013 tarihinde çıkışının olduğunu, ispatın aynı iş, yerinde çalışan bordroda görülen tanıklarla kanıtlanabileceğini, dilekçe ekinde; sigortalının 03.09.2008 den başlayan 2017 yılının Mart ayına dek süren hizmetlerinin listesinin gönderildiğini, 04.06.2012 tarihinden itibaren davalı ... no.lu iş yerinden çıkışının olduğunu, ... no.lu iş yerinden 22.11.2012 tarihinden itibaren girişinin ve 01.03.2013 tarihinden itibaren çıkışının olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada dinlenen tanık beyanlarından davacının Haziran ayında çalışmaya başladığı ancak sigorta girişinin 22.11.2012'de yapıldığı anlaşıldığından, 06.06.2012-22.11.2012 tarihleri arasında asgari kazançla davalıya ait işyerinde sigortalı sayılacak şekilde çalıştığını tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tanık beyanları, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Feri Müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; 26.04.2017 tarihli dilekçe ile davacının 22.11.2012 tarihinde işe girişinin 01.03.2013 tarihinde çıkışının olduğunu, ispatın aynı iş yerinde çalışan bordroda görülen tanıklarla kanıtlanabileceğini, dilekçe ekinde; sigortalının 03.09.2008'den başlayan 2017 yılının Mart ayına dek süren hizmetlerinin listesinin gönderildiğini, 04.06.2012 tarihinden itibaren davalı ... no.lu iş yerinden çıkışının olduğunu, ... no.lu iş yerinden 22.11.2012 tarihinden itibaren girişinin ve 01.03.2013 tarihinden itibaren çıkışının olduğunu belirterek bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR