Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/16450 K.2025/14394

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı ...

Üniversitesinde 13.09.1996 tarihinden 15.09.2003 tarihine kadar kesintisiz olarak öğretim elemanı olarak çalıştığını, müvekkilce sigortasının ve primlerinin kesintisiz ödendiği bilinmemekte olduğunu henüz Türkiye'ye yeni geldiğini ve uygulamalara, Kanun'a da hakim olmayan bir Alman vatandaşı olarak primlerinin yatırılmamış olduğunu farkedemediğini, daha sonradan SGK hizmet dökümünde 2000 yılının 2. ayından itibaren prime esas kazanç tutarı bildirildiği ve işlendiğinin fark edildiğini,

müvekkilce SGK'ya başvuru yapıldığından Kurumca verile cevabi yazıda 13.09.1996 tarihi itibari ile işe giriş kayıtlarının mevcut olduğunu ancak iş yeri dönem bordrosu vermediğinden herhangi bir işlem yapılamadığı cevabını alındığını, prim yatmayan ve SGK'da kaydı gözükmeyen tarihlere ilişkin müvekkilinin davalı yanda çalıştığını gösterir yazılı belgelerinde bulunduğunu,

müvekkilinin çalıştığı dönemlere ilişki bilgilerin SGK'da gözükmemesi ve yatırılmayan primlerin davalı yana tamamlattırılması için işbu davanın açılması zorunluluğunun olduğunu belirterek müvekkilin davalı yanda belirtilen tarihler arasında bir fiil çalıştığının ve bu süre içerisinde eksik ödenmiş bulunan sigorta primlerinin tespiti ile eksik primlerin işverene tamamlattırılmasına talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Üniversite vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 13.09.1996'dan itibaren istifa ederek ayrıldığını, 03.09.2003'e kadar davacının İ.D. ...

Üniversitesi Güzel Sanatlar Tasarım ve Mimarlık Fakültesinde ... sicil sayılı öğretim elemanı olarak görev yaptığını, davacının usulüne uygun olarak düzenlenen 28.09.1998 tarih ve 317886 varide sayılı iş yeri dosyası içinde mevcut işe giriş bildirgesi ile SSK kaydı yapıldığını, müvekkilinin davacı için yasal olarak yalnızca hastalık primi kesilmesi ödenmesi yeterli olduğu halde tüm kısa vadeli sigorta kolları, iş kazası ve meslek hastalıkları, hastalık ve analık sigortası üzerinden prim ödendiğini, davacının çalışmalarının yalnızca hastalık branşından değil, kısa vadeli sigorta kollarının tamamı üzerinden Kuruma bildirildiğini,

belirtilen gerekçelerle tespit istediği tarihler itibarı ile yabancı olan davacının 06.08.2003 tarihine kadar yürürlükte kalan (mülga) 506 sayılı Kanun, md. 3-II/A uyarınca kuruma veya kuruma iletilmek üzere müvekkili üniversiteye verilmiş bir yazılı isteğinin bulunmadığını, bir an için hizmet tespit yönünde kanaat hasıl olması ihtimalinde, davacının hizmetlerinin kısa vadeli sigortalar üzerinden Kuruma bildirldiği: (13.09.1996-31.05.2000) arasında hizmetinden sayılmayacak ücretsiz izin ve benzeri dönemlerin -kabul anlamına gelmemek üzere- hizmet tespit döneminden dışlanması ve bu kısma ilişkin talebin reddinin gerektiğini,

davacı hizmet tespit tarihlerini tasrih etmesi gerektiğini, davacının hizmet talebinin muğlak olduğunu, hangi tarihler arasında hizmet tespiti talep ettiğini tasrih etmesi gerektiğini, eksik primlerin tamamlattırılmasına karar verilmesi talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum aleyhine açılan davayı usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle kabul etmediklerini, zamanaşımı, yetkisizlik, görevsizlik, husumet, hak düşürücü süre, kesin hüküm ve derdestlik itirazları bulunduğunu belirterek, davanın usulden, davanın esasının incelenmesine geçildiği takdirde esas bakımından reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kısmen kabulü ile Davacının davalı ... Üniversitesine ait iş yerinde 01.10.1996-01.03.2000 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun kapsamında uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR