Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/16452 K.2025/18058

İlk Derece Mahkemsince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.06.2022 tarih, 2021/633 E., 2022/514 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 03.04.2024 tarih, 2022/1692 E., 2024/728 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...talep tarihi itibariyle geçerli bir yurt dışı borçlanmasının bulunmadığı gözetilerek davacının da talep etmesi halinde, dava dilekçesinin geçerli bir borçlanma başvurusu olduğunun kabulü ile dava tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat kapsamında, davacının 4/1-b sigortalılık ve 08.03.2021 tarihinde geçerli ve yine davacı tarafından seçilecek asgari ya da azami prime esas günlük kazanç miktarı üzerinden borçlanabileceğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

.." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 30.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 1.6100 sayılı Kanun'un "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinin 2 numaralı bendi davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır düzenlemesini içerir.

2. Eldeki davada davacı, 30.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak talep tarihi itibariyle geçerli bir yurt dışı borçlanmasının bulunmadığı, dava dilekçesinin geçerli bir borçlanma başvurusu olduğu kabul edilerek davacının 08.03.2021 tarihi itibariyle geçerli yurt dışı borçlanması yapabileceğinin tespitine dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davacının talebinin kısmen kabul edilmiş olması karşısında hükmün de buna göre tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine;

2. İlk Derece Mahkeme kararının hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine "HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve oluşan vicdani kanıya göre;

1-Davanın kısmen kabulüne, davacının dava tarihi 08.03.2021 tarihi itibariyle 3201 sayılı Kanuna göre yurt dışında geçen sürelerinden 5171 günü yine dava tarihi itibariyle geçerli asgari günlük prime esas kazanç (PEK) üzerinden borçlanma hakkı olduğunun tespitine,

2-Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından dosyaya yapılan ilk harç masrafı (peşin harç, başvurma harcı) 118,60 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan toplam 919,00 TL yargılama giderinin takdiren 459,5 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan 1.100,00 TL yargılama giderlerinin takdiren 550,00 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar verilen tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar verilen tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde resen yatırana veya ahzu kabza yetkili vekiline iadesine,