Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1647 K.2025/8087

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işyerinde, 17.09.2010-12.05.2014 tarihleri arasında kesintisiz çalışmasına karşın sigortasının yaptırılmadığını, Sosyal Güvenlik Denetmenince yapılan 12.05.2014 günlü denetim sırasında sigortasız çalıştırıldığının tespiti üzerine iş akdinin feshedildiğini, işyeri sahibi tarafından kendisi ve ailesinin tehdit edildiğini, bu konuda C.

Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, çalışma süresince işyeri sahibi ile yapılmış telefon görüşmeleri, fotoğrafları, TGRT-EU'da çekilmiş "Sektörün Yıldızları Programı'nda" işyeri çalışanı olarak görüntülerinin bulunduğunu, son maaşının 1.000,00 TL olduğunu ileri sürerek, davacının davalı iş yerinde 17 Eylül 2010 – 12 Mayıs 2014 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile gerçek maaşı üzerinden primlerinin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini istemiş, bozma sonrası davacı vekili beyan dilekçesinde;

davacının yalnızca davalı iş yerinde çalıştığını, ...'ın evinde yahut kiraya verilen evlerde temizlik işinde çalışmadığını, şirket aracılığıyla başka iş yerlerinde çalışmaya gitmediğini açıklamıştır.

II.CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. 2.Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.11.2022 tarih ve 2019/206 E. - 2022/283 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davacının 17.09.2010-12.05.2014 tarihleri arasında davalı işverenlik bünyesinde hizmet sözleşmesine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 23.02.2023 tarih ve 2023/309 E. - 2023/364 K. sayılı kararı ile; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, Daire kararı ile.

"Mahkemece hizmet tespitine yönelik kurulan hüküm eksik araştırmaya dayalıdır. Bu sebeple öncelikle davacıya, davalının cevap dilekçesinde belirtildiği üzere; davacının bir dönem ev hizmetleri kapsamında çalıştırıldığına dair iddiası sorularak, davalı şirket yetkilisinin evinde herhangi bir çalışmasının bulunup bulunmadığı,

bulunması halinde bu çalışmanın süresi, nerede geçtiği ve niteliği açıklatılmalı, elde edilecek sonuca göre ve gerekiyor ise bu hususlar yönünden yukarıda belirtilen esaslar göz önünde bulundurularak etraflıca araştırma yapılmalı, davacının ev hizmetlerine yönelik çalışması dışında, davalı şirket tarafından satılan ve kiraya verilen evlerin temizlenmesi ile günlük şirket hizmetlerinin görülmesi bakımından her iki çalışmanın kapsamı ve bu çalışmaların birbirleriyle çakışıp çakışmadığı gözetilerek,

anılan işlerin birlikte yürütülüp yürütülemeyeceği dikkate alınmalı, akabinde çalışma ilişkisinin varlığı yönünde kanaate varılması halinde ise ilgili hususlara yönelik tanık beyanları arasındaki çelişkiler de giderilmek suretiyle, davacının çalıştığı süreler açık ve net bir şekilde belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektir" şeklindeki gerekçeyle hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 12.11.2024 tarih ve 2024/4 E. - 2024/347 K. sayılı kararı ile davanın kabulü ile davacının 17.09.2010-12.05.2014 tarihleri arasında davalı işverenlik bünyesinde hizmet sözleşmesine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde çalışmadığını, davacı tanıklarının duyum ve kanaatlerine dayalı ifadelerinin hükme esas alındığını, tanık beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, davalı şirketin işveren konumunda bulunmadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasını istemişir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, bozma kararına uyulmadan ve tüm eksiklikler giderilmeden karar verildiğini, davacının davalı şirket nezdinde çalıştığının somut ve kesin delillerle ortaya konulamadığını, davacının şirket yetkilisinin ev işinde çalıştığının tanık beyanlarıyla sabit olduğunu, re'sen komşu işyeri tanıklarının araştırılması ve dinlenmesi gerektiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.