Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1667 K.2025/7760

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Sağlık Bakanlığı .. Meslek Hastalıkları Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulunun 06.01.2012 tarihli raporunda davacının meslekte kazanma gücü azalma oranının %37,2 olduğunu, bu heyet raporuna istinaden gelir bağlandığını, ...

Mesleki ve Çevresel Hastalıkları Hastanesinin 07.09.2017 tarih ... sayılı raporunda meslekte kazanma gücü azalma oranının %13,3 olduğunu, rapora istinaden davacının sürekli iş göremezlik gelirinin kesildiğini, önceki ödemelerin de yersiz olduğu gerekçesiyle borç tahakkuk ettirilmiş olduğunu belirterek, davacının 06.01.2012 tarihli raporda belirlenen %37,2 oranında meslekte kazanma gücü azalma oranı üzerinden sürekli iş göremezlik geliri almaya hak kazandığının tespitine, davalı Kurumca geri ödemesi talep edilen ... takip no.lu 36.756,98 TL ve ... takip no.lu 31.639,14 TL ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"... Mesleki ve Çevresel Hastalıklar Hastanesinin 07.09.2017 tarihli ve 1043 numaralı Sağlık Kurulu Raporunda; davacının meslekte kazanma gücü azalma oranının %13,3 (yüzdeonüçvirgülüç) olduğu, 1 yıl sonra kontrolüne karar verildiği. Sosyal Güvenlik Kurumu .. ..

Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 18.02.2019 tarih ve .. sayılı Karar no.lu rapor içeriğine göre; meslekte kazanma gücü kaybı oranının %12,1 olduğu, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 17.07.2019 tarih 2019/12616 karar sayılı raporunda.

Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde değerlendirildiğinde oranın %12,1 olduğu, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 04.01.2021 tarih 2021/71 karar sayılı raporunda; sigortalının 24.01.2013 - 23.02.2017 tarihleri arasındaki mesleki maluliyet oranının %12,1 (onikivirgülbir) olduğu, itiraz üzerine dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 08.12.2021 tarih ve 22787 sayılı raporu ile davacının E cetveline (yaşına) göre halihazırda %13 (yüzdeonüçvirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı şeklinde görüş bildirildiği, SS ..

Sağlık Kurulu Raporu ile ATK Üçüncü ..

Dairesi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla alınan Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulunun 24.11.2022 tarih ... karar sayılı raporunda davacının E cetveline (yaşına) göre halihazırda %13.0 (yüzdeonüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, bu bağlamda ATK Üçüncü İhsitas Dairesi Raporu ile ATK İkinci Üst Kurul Raporları arasında herhangi bir çelişkinin de bulunmadığı ve davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %13 olduğu, Kurumca yapılan işlemlerde bir isabetsizlik bulunmadığından sübut bulmayan davanın reddine dair hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1.Kurum tarafından yersiz olarak yapılmış olduğu iddia edilen ödemelerin müvekkilinin kasıtlı veya kusurlu davranışından doğmadığını, Kurum, (eğer varsa) ancak iyileşmenin tespit edildiği raporun düzenlendiği tarih sonrası için yersiz ödeme iddiasında bulunabileceğini, ancak müvekkili açısından herhangi bir iyileşmenin söz konusu olmadığının 07.09.2017 tarihli raporda da açıkça görüldüğünü;

2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 79. maddesi uyarınca zenginleşenin zenginleşme anında veya sonrasında mal varlığındaki artışın geçerli bir hukuki sebebe dayanmadığını biliyor veya bilmesi gerekiyor olması halinde kötü niyetli sayılacağını; buna göre iyiniyetli olması ve malvarlığındaki artışın geçerli bir hukuki sebebe dayanmadığını bilmemesi ve bilebilecek durumda olmaması sebebi ile de elden çıkarmış olduğu ödemeler cihetiyle müvekkilinin geri ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının sürekli iş göremezlik oranının ve buna göre gelir bağlanması gerektiğinin tespiti ile borçtan sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,