Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/16810 K.2025/16289

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 4 50...85 3 sigorta sicil numarası ile 18.07.2012-24.12.2015 tarihleri arasında ... iş yeri sicil numaralı davalı ... ... İplik Halı San. ve Tic. Ltd.

Şti.'de vargel makine işçisi olarak çalıştığı, davacının davalı şirkete ait fabrikada 24.12.2015 tarihinde iş kazası geçirdiği, davacının iş kazasından sonra SGK hizmet dökümü kayıtlarını incelediğinde çalıştığı dönemlerin SGK'ya eksik bildirildiğini öğrendiği iddiasıyla davacının davalı ... ... İplik Halı San. ve Tic. Ltd. Şti.'de 18.07.2012-24.12.2015 tarihleri arasındaki hizmet akdine tabi eksik sürelerin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 21.02.2020 tarihli dilekçe ile talebinin sosyal güvenlik destek primine tabi çalışmanın tespitine yönelik olduğunun beyan etmiştir.

II. CEVAP

1.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kurum kayıtlarının resmi yazılı belge vasfında belgeler olup kayıtların aksi yönde iddialarının aynı nitelikte belgelerle desteklenmesi ve ispatlanması gerektiği, Yargıtay yerleşmiş içtihatlarının da sürekli olarak bu konuya ve delillerin niteliğine vurgu yaptığı, sigortalının iddia ettiği çalışmayla ilgili olarak ücret tediye bordroları ve sair resmi nitelikte yazılı belgeler ve delillerin arandığın davacının bu türden delillerini somut bir şekilde ortaya koymadığı, soyut ve ispatı kabil olmayan iddialara dayandığı, tanık delilinin bu dava için yeterli ispat gücüne sahip olmadığı,

davanın ispat gücünden yoksun, belirsizlikler ihtiva eden, delil ortaya koyulmamış bir dava olduğu, aksi yönde bir kanaat oluşması halinde fer'i müdahil olmaları ve davanın açılmasına sebep olmamaları nedeniyle Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesine konu iddiaların gerçeği yansıtmadığı, davacı tarafın davalı şirket nezdinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen herhangi bir çalışmasının mevcut olmadığı, davacının tüm çalıştığı dönem hizmetlerinin Kuruma bildirildiği ve primlerinin de eksiksiz olarak yatırıldığı, davacının bir çok defa işten ayrılıp tekrar işe başlamasının söz konusu olduğu, kesintisiz çalışmasının söz konusu olmadığı, davacının müvekkile ait işyerinde çalışmaya başlamadan önce emekliliğe hak kazandığı ve emeklilik aylığı tahsisi yapıldığı, davacının bu şekilde çalışan bir işçi olduğu, dolayısıyla davalı tarafından emekliliğini olumsuz etkileyen ve geciktiren bir durumun söz konusu olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile 2...8 TC. kimlik, 4...1 sigorta sicil numaralı, 01.07.2011 tarihinden itibaren 2...0 tahsis no ile yaşlılık aylığı almakta olan davacı ...'nin davalı ... ... İplik Halı San. Tic. Ltd. Şti.'de 18.07.2012-24.12.2015 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücretle Sosyal Güvenlik Destek Primine tabi olarak 1238 gün çalıştığı, 988 günlük çalışmasının davalı Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Demirci Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 22.10.2020 tarih, 2017/192 Esas ve 2020/86 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairece; 01.07.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanan davacının 18.07.2012-24.12.2015 tarihleri arasında sosyal güvenlik destek primine tabi eksik bildirilen hizmetlerinin tespitine ilişkin dava açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararının bulunduğu anlaşıldığından davanın esasına girilip toplanan deliller değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Bölge Adliye Mahkemesince; davanın kabulü ile 2...8 T.C. kimlik, 4...1 sigorta sicil numaralı, 01.07.2011 tarihinden itibaren 2...0 tahsis no ile yaşlılık aylığı almakta olan davacı ...'nin davalı ... ... İplik Halı San. Tic. Ltd. Şti.'de 18.07.2012-24.12.2015 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücretle Sosyal Güvenlik Destek Primine tabi olarak, 1238 gün çalıştığının, 250 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiğinin, 988 günlük çalışmasının ise Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, müvekkiline ait işyerinde çalışmaya başlayan davacının ihtiyaç oldukça çağrılma esasına göre çalıştığını ve çalıştığı sürelerin de kuruma bildirildiğini, davacının kesintisiz çalışmasının söz konusu olmadığını, dinlenen tanıkların da davacının çalışmasının ''iplik bölümünde sürekli çalışma olmaması nedeniyle ihtiyaç dahilinde'' olduğu hususunu teyit ettiklerini, yasanın izin verdiği üzere SGK ya da 6 kodu ''kısmi istihdam' eksik gün bildirim gerekçesi olarak bildirildiğini, davacının tam zamanlı ve sürekli çalışması bulunmadığı halde aksi yöndeki kararın hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR